Решение по делу № 2-2354/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-2354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием истца Камнева А.В.., ответчика в лице представителя УПФР в Красноармейском районе города Волгограда по доверенности от 19.08.2019г. Кириченко А.Г.,

09 октября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева ФИО6 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж, требуемый для определения права на пенсию, период службы в армии, назначить досрочную страховую пенсию по старости,

Установил:

Камнев А.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда (далее УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда),

в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- возложить на ответчика обязанности включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период службы в армии в составе Вооруженных сил СССР с 10.11.1985г. по 03.11.1987г.

- назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 05.06.2019г. (со дня обращения за ней).

Требования мотивировал тем, что обратившись в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, получил отказ в связи с отсутствием 8 лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию в 52 года, при этом ответчиком из его страхового стажа исключен период прохождения службы в армии в составе Вооруженных сил СССР с 10.11.1985г. по 03.11.1987г. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что спорный период не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как период службы по призыву не может быть приравнен к работе по Списку № 1, поскольку до периода службы в армии и после него следует работа в должности электрогазосварщика по ремонту технологического оборудования производства техуглерода в цехах № 1 и № 9 Волгоградского завода технического углерода по фактически отработанному времени во вредных условиях труда 06 лет 04 месяца 05 дней.

Не согласившись с отказом, Камнев А.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Камнев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика УПФР в Красноармейском районе города Волгограда по доверенности Кириченко А.Г. возражал относительно заявленных требований, в том числе с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2019г. Камнев А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой с вредными условиями труда, полагая, что имеет право на данный вид пенсии.

Решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 19.06.2019 г. № 387821/19 ему было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, требуемого для определения права на пенсию в 52 года.

В бесспорном порядке в специальный стаж ответчиком зачтено 06 лет 04 месяца 05 дней.

При этом из специального стажа, дающего право на такую пенсию, исключен период прохождения истцом службы в армии в составе Вооруженных сил СССР с 10.11.1985г. по 03.11.1987г.,

Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе.

Из записей трудовой книжки Камнева А.В. следует:

- с 09.09.1985г. по 24.10.1985г. работал в должности электрогазосварщика по ремонту технологического оборудования производства техуглерода в Волгоградском спецуправлении «Техуглеродремстрой» в цехах № 1 и № 9 Волгоградского завода технического углерода;

- с 28.01.1988г. по 16.04.1994г. работал в должности электросварщика ручной сварки по ремонту технологического оборудования производства техуглерода в Волгоградском спецуправлении «Техуглеродремстрой» в цехах №1 и №9 Волгоградского завода технического углерода.

Согласно записей военного билета, 10.11.1985г. Камнев А.В.. был призван на действительную военную службу и направлен в часть. 03.11.1987г. он уволен в запас и направлен в Красноармейский РВК г. Волгограда, где был поставлен на воинский учет 05.11.1987г.

Таким образом, установлено, что до периода службы в армии и после него истец работал в должности электрогазосварщика (с 28.01.1988г. электросварщика ручной сварки) по ремонту технологического оборудования производства техуглерода в Волгоградском спецуправлении «Техуглеродремстрой» в цехах № 1 и № 9 Волгоградского завода технического углерода.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем следует учитывать, что в спорный период времени действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590.

Подпунктом «к» п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Министерства внутренних дел СССР, в органах милиции, приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период службы истца в составе Вооруженных сил СССР имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П и от 24.05.2001 г. № 8-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 г. № 320-О.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что до периода службы в армии и после него истец был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 1, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая, что на дату обращения в орган пенсионного фонда 05.06.2019г. специальный стаж истцом выработан, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникает у него с указанной даты обращения.

Ответчик настаивает на том, что приравнивание к специальному стажу возможно только стажа работы истца до 01.01.1992 г., поскольку стаж работы после этой даты рассчитывается по иным правилам – по нормам Закона от 20.11.1990 № 340-1, которым включение службы в армии не предусмотрено.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку стаж истца определяется на дату назначения пенсии. Истец, как до периода службы в армии, так после службы в армии, работал с вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 1, имеющийся у него специальный стаж превышает размер данного приравненного периода, следовательно, истец приобрел право на его включение в специальный стаж в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Камнева ФИО7 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда о возложении обязанности включить в специальный стаж, требуемый для определения права на пенсию, период службы в армии, назначить досрочную страховую пенсию по старости, - удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда включить в специальный стаж работы Камнева ФИО6, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период прохождения службы в составе Вооруженных сил СССР с 10 ноября 1985 года по 03 ноября 1987 года, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14.10.2019 года.

Председательствующий                                      Ж. А. Гордеева