Решение по делу № 33-12097/2014 от 12.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова С.Н.                    Дело № 33-12097/2014

                                        А-19

22 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Асташина ФИО16 к Глушкову ФИО17, Глушковой ФИО18, Глушкову ФИО19, Глушковой ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Глушковой В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глушковой Е.А.,

по апелляционной жалобе Глушкова А.М.,

по апелляционной жалобе Глушкова А.А.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Асташина ФИО21 удовлетворить.

Признать Глушкова ФИО22, Глушкову ФИО23, Глушкова ФИО24, Глушкову ФИО25 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить их из указанной квартиры.

Настоящее решение является основанием для снятия Глушкова ФИО26, Глушковой ФИО27, Глушкова ФИО28, Глушковой ФИО29 с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташин Д.С. обратился в суд с иском к Глушкову A.M., Глушковой В.А., Глушкову А.А., Глушковой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> г. На момент приобретения им квартиры в ней проживали и были зарегистрированы ответчики, которые обязались в срок до <дата> года освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако, в установленный срок ответчики не освободили квартиру, по причине того, что не успели найти себе другое жилье, попросили пожить некоторое время в его квартире. Между ними был заключен договор найма. В дальнейшем ответчики стали нерегулярно вносить арендные платежи, затем перестали платить. Истец обратился к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения жилое помещение, однако ответчики до настоящего времени не освободили квартиру и не снялись с регистрационного учета. В результате незаконного проживания ответчиков в спорной квартире он не имеет возможности пользоваться ею. Просил прекратить право пользования ответчиками указанной квартирой, выселить их из указанной квартиры. Обязать УФМС России по Красноярскому краю снять ответчиков с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Глушкова В.А., Глушков А.М. и Глушков А.А. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, а именно указывают, что не были извещены о датах и времени судебных заседаний по данному делу, а росписи в почтовых уведомлениях о датах и времени назначения слушаний спорного гражданского дела им не принадлежат, соответственно, ответчики узнали о настоящем решении от судебных приставов-исполнителей. Полагают, что их права нарушены, так как они не принимали участие в рассматриваемом деле и не смогли изложить свою позицию по данному правовому спору и представить соответствующие доказательства. Кроме того, Глушкова В.А. указывает, что спорное жилое помещение выбыло из ее обладания по мимо ее воли.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Глушкова А.М., представителя Асташина Д.С. – ФИО30., а также заключение прокурора Гайдук О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является, основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Асташина Д.С.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Асташин Д.С. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: п<адрес>

Право собственности Асташина Д.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным <дата>.

Согласно п.п. 1.3, 3.3. вышеуказанного договора купли-продажи в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Глушков A.M., Глушкова В.А., Глушков А.А., Глушкова Е.А. Продавец обязуется освободить отчуждаемое жилое помещение, а также снять с регистрационного учета всех проживающих в нем граждан не позднее <дата> года

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения Асташина Д.С. не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, проживание их в спорном жилом помещении нарушает права собственника по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Ответчики являются бывшими собственниками спорного жилого помещения. Ранее с ответчиками был заключен договора найма данного жилого помещения, однако ответчики стали не регулярно вносить арендные платежи, а впоследствии вообще перестали платить их. Освободить спорное жилое помещение отказываются, в связи с чем, их проживание в данной квартире нарушает права собственника квартиры.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по иску Глушковой В.А. к Асташину Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, которым судом дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку законных оснований для проживания в квартире <адрес> у Глушкова A.M., Глушковой В.А., Глушкова А.А., Глушковой Е.А. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении норм гражданско-процессуального права, выразившихся в не извещении их о датах и времени судебных заседаний по данному делу отклоняются судебной коллегией, так как из материалов дела видно, что судом отправлялись судебные извещения на имя ответчиков, которые в последствии возвращались с указанием в почтовом уведомлении о личном получении их (л.д.15). Кроме того, согласно протокола предварительного судебного заседания от 18 февраля 2014 года Глушкова В.А. и Глушков А.М. присутствовали на данном судебном заседании и были извещены под роспись о слушании данного дела 03 апреля 2014 года в 11 часов 15 минут (л.д.20), Глушков А.А., был также извещен на указанную дату, согласно почтовому уведомлению, полученному им 20 февраля 2014 года (л.д. 24). Также в материалах дела имеются почтовые уведомления, полученные лично ответчиками, с извещением о рассмотрении гражданского дела на 20 мая 2014 года (л.д.37), на 17 июня 2014 года (л.д.43). Ссылка в жалобе о том, что подписи на данных почтовых уведомлениях ответчикам не принадлежат, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как достоверных доказательств тому, что в уведомлении расписалось другое лицо, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы Глушковой В.А. о том, что жилое помещение выбыло из ее обладания помимо ее воли, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно вступившему в законную силу решению Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, имеющегося в материалах данного гражданского дела, Глушкова В.А. дала своему супругу – Глушкову А.М. нотариальное согласие на продажу спорного жилого помещения. Данное жилье было осмотрено перед совершением сделки купли-продажи Асташиным Д.С. в присутствии Глушковой В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глушковой В.А., Глушкова А.М., Глушкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: