Решение по делу № 2-4114/2015 от 28.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года           г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Комплексные Энергетические Решения» к Суворову А.С. о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные Энергетические Решения» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 895979 руб. 36 коп.. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 2 п.»б» УК РФ осужден Суворов А.С. Приговором суда за ООО «Комплексные Энергетические Решения» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговору суда Суворов А.С. похитил имущество (детали электротехнического оборудования) комплектной трансформаторной подстанции № находящейся на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> момент задержания при нем обнаружен пакет с содержанием разобранных частей выключателей № Ориентировочный вес пакета составлял 12 кг, примерная стоимость 72 000 руб. Данные детали являются неотъемлемой частью трансформаторной подстанции №, которая была на момент преступления закуплена и установлена ООО «Комплексные Энергетические Решения» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 6.4. указанного договора, ст. 741 ГК РФ подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения оборудования и результатов работ по договору до момента окончания и приемки работ. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, в период совершения преступления ущерб от повреждения трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес> был причинен именно ООО «Комплексные Энергетические Решения», которому пришлось повторно выполнять установку и пусконаладку разрушенного злоумышленниками оборудования. В результате преступных действий Суворова А.С. размер причиненного ООО «КоЭР» ущерба составил полную стоимость закупленного электротехнического оборудования трансформаторной подстанции №. Согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ сумма указанного оборудования с учетом НДС составила 998 554 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Комплексные Энергетические Решения» по доверенности Алексеева Н.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 839 510 рублей, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суворов А.С. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

Адвокат Неретина В.В. по ордеру как представитель ответчика Суворова А.С. исковые требования не признала, пояснив, что из материалов уголовного дела следует, что Суворов А.С. был не согласен с требованиями о возмещении ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. За ООО «Комплексные энергетические решения» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что трансформаторная подстанция № расположенная по адресу <адрес>, не подключена к электричеству, и что в ней находится ценное оборудование, решил совершить кражу имущества из этой подстанции. С этой целью Суворов, находясь около подстанции, убедился, что за ним никто не наблюдает, принесенным с собой неустановленным предметом взломал три навесных замка на дверях подстанции, незаконно проник в ее помещение, обыскав которое, обнаружил принадлежащие ООО «Комплексные энергетические решения» медные пластины от четырех выключателей нагрузки, четырех разъединителей, четырех заземляющих ножей разъединителя, четырех медных выводов на трансформатор в количестве 21 штуки общей стоимостью 72000 рублей, открутил их принесенными с собой гаечными ключами и тайно похитил. Завладев похищенным имуществом, Суворов с места преступления скрылся, причинив ООО «Комплексные энергетические решения» ущерб.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексные Энергетические Решения» обязалось по заданию <данные изъяты> выполнить работы на установку № по <адрес>; монтаж трансформатора в № по <адрес>; прокладку № прокладку № -прокладку 2-х кабельных выводов № с ее заменой; прокладку 2-х кабельных выводов -№ прокладку 2-х кабельных выводов № по существующим опорам № с заменой опор № с ее заменой до опоры № (далее по тексту Договора «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 6.4. указанного договора, ст. 741 ГК РФ подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения оборудования и результатов работ по договору до момента окончания и приемки работ. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент совершения преступления ущерб был причинен ООО «Комплексные энергетические решения»

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сумма указанного оборудования с учетом НДС составила 998 554 руб. 40 коп.

Стоимость восстановления оборудования составляет 587 270 рублей, что подтверждается информационным письмом Торгового дома «Электрум».

Стоимость суммы произведенных повторно истцом работ по демонтажу, повторному монтажу, установке, пусконаладке поврежденного электротехнического оборудования: комплектной трансформаторной подстанции выключатель № с трансформатором по <адрес> составила 252 230 рублей. что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста мастер электромонтажного участка ФИО5 пояснил, что трансформаторная подстанция является единым и неделимым оборудованием, скомплектованном на заводе изготовителе, самостоятельно произвести ремонт подстанции в данном случае было невозможно, поскольку оборудование было разобрано, вытащены медные платины, кабеля и другие части, просто вставить снятые детали на место невозможно, должен быть произведен демонтаж оборудования, оно отправляется на завод-изготовитель, производится ремонт, после которого оборудование опломбировывается, при поступлении нас место оборудование снова устанавливается, производится наладка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен действиями Суворова А.С., сумма ущерба обоснованна истцом и подтверждается представленными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, представленный расчет стороной ответчика не оспорен. Учитывая наличие арифметической ошибки с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 839498 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Суворова А.С. также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11594 руб.98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комплексные энергетические решения» к Суворову А.С о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Суворова А.С. в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» ущерб в размере 839 498 рублей 98 копеек.

Взыскать с Суворова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11594 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 г.

Судья С.В. Миронова