Решение по делу № 12-94/2021 от 27.05.2021

Дело № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Смирновой Ю. В. – Смирнова А.С. на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Ю. В.,

установил:

постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смирновой Ю.В. – Смирнов А.С. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы Смирнов А.С. указал, что в момент фиксации административного правонарушения Смирнова Ю.В. автомобилем не управляла, за рулем находился он. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности он допущен к управлению данным транспортным средством. Смирнов А.С. факт совершения административного правонарушения признает и не оспаривает.

В связи с указанным, заявитель жалобы просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Ю.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защитник Смирнов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения на 24 километров в час, двигаясь со скоростью 64 километров в час при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ3» № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +\- 1 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АЗИМУТ3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Смирнова Ю. В.. В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Андреевым А.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу приложения ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В жалобе на постановление не оспаривается, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, <адрес> зафиксировало принадлежащее Смирновой Ю.В. транспортное средство.

Защитником Смирновой Ю.В. – Смирновым А.С. представлены доказательства, которые по его мнению, свидетельствуют о невиновности в совершении вмененного Смирновой Ю.В. административного правонарушения, в том числе копия страхового полиса о допуске к управлению наряду со Смирновой Ю.В. в том числе Смирнова А.С., а также заявление Смирнова А.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился он.

Как следует из представленных материалов Смирнова Ю.В. в органы ГИБББ с заявлением об освобождении ее от административной ответственности не обращалась.

В судебном заседании в качестве защитника Смирновой Ю.В. участвовал Смирнов А.С., в связи с чем, в судебном заседании данное лицо, имеющее процессуальный статус защитника, не опрашивалось как свидетель с соблюдением установленного порядка, права ему не разъяснялись и он не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В этой связи представленное объяснение Смирнова А.С. требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечает.

Таким образом доводы Смирнова А.С. о том, что Смирнова Ю.В. не являлась субъектом данного административного правонарушения, несостоятельны. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии вины Смирновой Ю.В.в совершении вмененного правонарушения, поскольку не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находился в её владении или пользовании, а был передан в пользование Смирнову А. С., который управляя автомобилем, допустил превышение установленной скорости движения транспортным средством.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Смирновой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Андреева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Ю.В., не подлежит отмене.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Ю. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Смирновой Ю.В. - Смирнова А. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Председательствующий          Н.В. Ковач