Решение по делу № 33-10649/2023 от 29.08.2023

Судья Клиновская О.В. Дело № 33-10649/2023

УИД № 34RS0020-01-2023-000142-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по иску Радченко Е. В. к Кузьменко А. С., Кузьменко С. В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Радченко Е. В.,

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года, которым исковые требования Радченко Е. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Радченко Е.В. и ее представителя Ермилова Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Е.В. обратилась с иском к Кузьменко А.С., Кузьменко С.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого ДТП, и судебных расходов. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов по <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин - стоящей <.......> г.р.з. № <...> принадлежащей на праве собственности Радченко Е.В. и <.......> г.р.з. № <...> принадлежащей Кузьменко А.С. на праве собственности и под её управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов и работ составила 157000 рублей. Для определения стоимости ущерба истец оплатила 6000 рублей за оказание экспертных услуг, 1500 рублей за приобретение билетов на автобус из <адрес> в <адрес> из-за невозможности пользоваться своим авто из-за полученных повреждений. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ими получена, до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчиков Кузьменко А. С., Кузьменко С. В. в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4340 рублей, за оказание экспертных услуг 6000 рублей, стоимость билетов на автобус 1500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Радченко Е.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов по <адрес>А в <адрес> водитель Кузьменко А.С., двигаясь задним ходом на автомобиле <.......> регистрационный номер № <...>, принадлежащем Кузьменко С.В., совершила наезд на стоящее транспортное средство <.......> регистрационный номер № <...> принадлежащее Радченко Е.В., в результате чего автомашине <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кузьменко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием представлена копия экспертного заключения ООО «Содействие» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта т/с <.......> регистрационный номер № <...>, согласно которому на дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства составит 157800 рублей - без учета износа, 118900 рублей - с учетом износа.

При этом, оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО «Содействие» недопустимым доказательством, пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости восстановления автомашины <.......> регистрационный номер <.......> и обоснованности заявленных сумм к взысканию, указав, что Радченко Е.В. не доказано, что сумма восстановительного ремонта её автомобиля является реальным ущербом на момент его повреждения, поскольку отсутствие таких доказательств приведёт к необоснованному обогащению истца, нарушению прав ответчика. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания произвольно указанных, ничем не обоснованных и не подтвержденных денежных сумм. Таким образом, не нашел оснований для удовлетворения иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Содействие» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является заключением судебной экспертизы, и результаты, полученные техником-экспертом, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает своё субъективное суждение о наиболее вероятных (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и даёт суждение в пределах своей компетенции. При этом, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта указанного <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия истцом Радченко Е.В., ссылающейся на необходимость взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В суде первой инстанции ответчики не согласились с суммой ущерба, однако доказательств иного размера ущерба, понесенного истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или о назначении судебной экспертизы, суду не заявляли.

В месте с тем, в ходе рассмотрения дела истцом в качестве доказательства несения фактического ущерба, представлено экспертное заключение ООО «Содействие» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями, выводы эксперта в заключении ясные, полные, объективные и определённые, не имеющие существенных противоречий.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, либо свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом несогласие с экспертным заключением не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Об истребовании дополнительных доказательств ответчиками не заявлялось.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст. 1079 ГК РФ. В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <.......> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кузьменко С.В. Поскольку Кузьменко А.С. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, Кузьменко А.С. управляла автомобилем, принадлежащим Кузьменко С.В., который являясь собственником транспортного средства, передал управление автомобилем, не застраховав гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, то, лицом, обязанным возместить ущерб, является собственник транспортного средства ответчик Кузьменко С.В.

Управление транспортным средством осуществлялось Кузьменко А.С. без соответствующего юридического оформления (полиса ОСАГО), а факт передачи ключей на машину не свидетельствует о том, что она является законным владельцем автомобиля. Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая доказательства с учетом требований статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что лицом, обязанным возместить ущерб истцу, является ответчик Кузьменко С.В., что последним не оспаривалось, приходит к выводу о том, что с Кузьменко С.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимости затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, в связи с чем выводы суда первой инстанции, указанные в оспариваемом решении, основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм процессуального права, следовательно, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Кузьменко С.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение автобусных билетов, поскольку доказательств необходимости их несения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов.

Поскольку исковые требования истца Радченко Е.В. к Кузьменко С.В. подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Радченко Е. В. к Кузьменко А. С., Кузьменко С. В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьменко С. В. в пользу Радченко Е. В. сумму стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей расходы за оказание экспертных услуг в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: