Решение по делу № 2-1867/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мобильные решения», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Мобильные решения» сотовый телефон <данные изъяты> рублей, в период гарантийного срока он обратился к ответчику в связи с тем, что в указанном телефоне проявились недостатки, товар был принят на гарантийный ремонт, однако недостатки в приобретенном сотовом телефоне не были устранены, а телефон был заменен на другой, в связи с чем, он потребовал у ответчика возврата уплаченных за телефон денежных средств, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленных требований, просил снизить размер требуемых истцом сумм пени и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона торговой марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, возникших не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, из которой следует, что ООО «Мобильные решения» готово удовлетворить указанное требование посредством направления в авторизованный производителем сервисный центр, при этом необходимо будет предоставить товар в полной комплектации по месту его покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал сотовый телефон для безвозмездного устранения недостатков ответчику.

Сервисным центром была произведена замена сотового телефона на новый аналогичный, ФИО3 указал на свое несогласие с произведенной заменой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в чем ему было отказано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

Как следует из п.1.1. данного договора, ФИО3 уступил, а ФИО1 принял все права (требования) как потребителя в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона (коммуникатора) <данные изъяты>, №, заключенному между ФИО3 и ООО «Мобильные решения».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По утверждению ответчика, о состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен не был, узнал о ней в процессе ознакомления с материалами гражданского дела.

Кроме того, посчитав требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованным, ответчик добровольно удовлетворил указанное требование посредством почтового перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по переводу денежных средств, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая внимание признание ответчиком требований в части расторжения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, исчисленной за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно контррасчету ответчика, период просрочки имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней), а неустойка, начисленная истцом ответчику, составляет <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, исходя из того, что истцом был неверно определен период просрочки, поскольку, в силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указанное требование должно быть удовлетворено в десятидневный срок, и начало периода просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с требованием, оно должно было быть, оно должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включая этот день).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 состоялась уступка прав, вытекающих из договора, заключенного между ФИО3 и ответчиком, ответчик не имел возможности с указанной даты исполнить обязательство по возврату уплаченных денежных средств надлежащему кредитору, то есть имела место просрочка кредитора, не уведомившего о состоявшейся уступке прав, вытекающих из договора, заключенного между ФИО3 и ответчиком. Кроме того, ответчик не имел возможности исполнить обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств первоначальному кредитору ввиду отсутствия достоверных сведений о его местонахождении: адрес ФИО3, указанный им в претензиях, отличается от адреса, указанного в соглашении о цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Следовательно, окончание периода просрочки, по мнению ответчика, следует исчислять датой, предшествующей дате заключения соглашения о цессии между ФИО3 и истцом (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку после заключения соглашения о цессии, ответчик, не уведомленный о замене кредитора, не мог исполнить своего обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств истцу. Такое исполнение стало возможным лиш ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательство надлежащему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО «Мобильные решения» не выполнило требования ФИО1 в добровольном порядке, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, так как штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что возврат уплаченных за товар денежных средств произведен в период рассмотрения дела в суде, что не освобождает продавца от ответственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья