Решение по делу № 11а-8053/2021 от 16.06.2021

Дело № 11а-8053/2021                     Судья: Панова Л.В.

Дело № 2а-1092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                     Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ОТП Банк» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Говорливых Надежде Евгеньевне, <данные изъяты> документационного обеспечения УФССП по Челябинской области Луговской Юлии Петровне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Шороховой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Говорливых Надежде Евгеньевне, <данные изъяты> документационного обеспечения УФССП по Челябинской области Луговской Юлии Петровне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10 сентября 2020 года об аресте всех счетов должника Васильевой С.В. в АО «ОТП Банк», об обязании <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> Металлургического РОСП Говорливых Н.Е. отменить постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10 сентября 2020 года, обязывающее АО «ОТП Банк» арестовать все счета должника Васильевой С.В., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> Металлургического РОСП г. Челябинска Говорливых Н.Е. направить в АО «ОТП Банк» оригинал постановления об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10 сентября 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действия <данные изъяты> документационного обеспечения УФССП по Челябинской области Луговской Ю.П., выразившиеся в пересылке/предъявлении в АО «ОТП Банк» незаконного постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10 сентября 2020 года, обязывающее АО «ОТП банк» арестовать все счета должника Васильевой С.В., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ в отношении Васильевой С.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28 декабря 2020 года в АО «ОТП Банк» поступило постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10 сентября 2020 года. В связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на все счета должника Васильевой С.В., открытые в АО «ОТП Банк», складывается ситуация, когда денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем, направляются на счет должника в АО «ОТП банк», который арестован и денежные средства не списываются в счет погашения долга. АО «ОТП Банк» при направлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты для перечисления взысканных с должника денежных средств. Данные реквизиты содержат информацию о том, что счет должника для погашения открыт в АО «ОТП Банк» и погашение задолженности возможно только при перечислении денежных средств на данный счет должника. Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника Васильевой С.В., находящиеся на всех счетах, открытых в АО «ОТП Банк», в том числе и на счет, предназначенный для погашения взысканной задолженности, указанный в заявлении взыскателя, является незаконным действием. Полагает, что незаконность действий <данные изъяты> документационного обеспечения УФССП по Челябинской области Луговской Ю.П. заключается в пересылке/предъявлении в АО «ОТП Банк» незаконного постановления.

Определением от 18 марта 2021 года в качестве административного ответчика привлечен Металлургический РОСП г. Челябинска.

16 апреля 2021 года Металлургическим районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, АО «ОТП Банк» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона. Не согласны с выводом суда о законности действий ответчиков. Судом не дана оценка действиям ответчиков по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых в АО «ОТП Банк», при наличии у них информации о том, что счет должника для погашения открыт в АО «ОТП Банк» и погашение задолженности возможно только при перечислении денежных средств на данный счет должника. Судом не дана оценка действиям ответчиков, которые направлены на создание условий, которые препятствуют фактическому исполнению требований исполнительного документа, препятствуют своевременному получению взыскателем причитающихся ему денежных средств, а также созданию условий для увеличения задолженности. После наложения ареста, денежные средства в размере 794,36 рублей, поступившие на счет должника, арестованы и находятся на счете, взыскателю не перечислены до настоящего времени. Действующее законодательство не обязывает истца до обращения в суд с иском предварительно обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Шорохова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель Металлургического РОСП, административные ответчики <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Говорливых Н.Е., <данные изъяты> документационного обеспечения УФССП по Челябинской области Луговская Ю.П., заинтересованные лица Васильева С.В., <данные изъяты> Шерстобитова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий отсутствовала.

Судом установлено, что 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-157/2019 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Васильевой С.В. задолженности по договору №ПО№ от 16 мая 2014 года в размере 30053,18 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 550,80 рублей (л.д. 39-40), с учетом определения об исправлении описки в судебном приказе (л.д. 41).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 43) 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Васильевой С.В. (л.д. 53,61-63). В заявлении о возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк» указал реквизиты, на которые необходимо перечислять взысканные денежные средства (л.д. 43).

07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 57,66-67). Задолженность по состоянию на 07 сентября 2020 года составляет 27079,90 рублей. Размер удержаний 50 %.

10 сентября 2020 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> Металлургического РОСП г. Челябинска Говорливых Н.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Васильевой С.В. в пределах суммы 23787,69 рублей (по состоянию на 10 сентября 2020 года) (л.д. 55, 64-65). Постановлением поручено АО «ОТП Банк» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 23787,69 рублей.

Данное постановление направлено сопроводительным письмом от 17 января 2020 года №-ЮЛ, подписанным <данные изъяты> отдела документационного обеспечения УФССП по Челябинской области Луговской Ю.П. в адрес АО «ОТП Банк» (л.д. 76).

Кроме того, установлено, что исполнительное производство №-ИП (взыскание с Васильевой С.В. в пользу АО «ОТП Банк» 30603,98 рублей) объединено с исполнительным производством №-ИП (взыскание с Васильевой С.В. в пользу АО Банк русский Стандарт 165905,12 рублей) в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (общая сумма задолженности 196509,10 рублей). В рамках указанного сводного исполнительного производства остаток задолженности на 26 января 2021 года составляет 183952,15 рублей (л.д. 68-69), должнику 26 января 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации до 26 июля 2021 года.

На депозитный счет Металлургического РОСП г. Челябинска ежемесячно поступают денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которые, в дальнейшем, направляются в адрес взыскателей по указанным им банковским реквизитам (л.д. 106-112). Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, по состоянию на 18 марта 2021 года взыскано с должника в пользу АО «ОТП Банк» и АО Банк Русский стандарт 28348,75 рублей, из них 27330,67 перечислено взыскателям, 1018,08 рублей на депозитном счете.

Согласно сведениям из Металлургического РОСП г. Челябинска задолженность Васильевой С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП на 17 марта 2021 года составляет 22813,45 рублей (л.д. 60).

Реквизиты счета, по которым необходимо перечислять денежные средства, взысканные с должника Васильевой С.В., были указаны самим взыскателем АО «ОТП Банк» в заявлении, как счет взыскателя, на который необходимо перечислять денежные средства ( л.д. 42,43).

Сам взыскатель вправе указать любые реквизиты, по которым будет осуществляться перевод денежных средств. При этом, взыскатель в любое время вправе изменить реквизиты счета, на который будет осуществлен перевод взысканных средств по исполнительному производству.

Между тем, на судебном приставе–исполнителе лежит обязанность наложения ареста на денежные средства должника в пределах сумм, указанных в исполнительном документе. В постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем не указаны конкретные номера счетов (л.д. 64). Счета были выявлены самим АО «ОТП Банк» на основании направленного в адрес АО «ОТП Банк» запроса (л.д. 46).

Кроме того, из постановления о розыске счетов (л.д. 64) следует, что АО «ОТП Банк» было поручено наложение ареста на денежные средства должника в пределах 23787,69 рублей, размещенные на счетах должника, а не арест всех счетов должника, открытых в АО «ОТП Банк», как указано в административном исковом заявлении.

При этом, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю взыскателем направлялись ходатайства о снятии ареста с денежных средств, отказ пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство, суду не представлено.

Поскольку на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска в отношении должника Васильевой С.В. находится сводное исполнительное производство №-СД (в пользу двух взыскателей АО «ОТП Банк» и АО Банк Русский Стандарт), то открытие в АО «ОТП Банк» счета на имя должника, свободного от ареста денежных средств, поступающих на него, и на который будут поступать денежные средства только в пользу одного взыскателя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «ОТП Банк» в рамках сводного исполнительного производства.

Взыскатель АО «ОТП Банк» не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю иные реквизиты счета, на который следует перечислять денежные средства, взысканные с Васильевой С.В.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, в том числе положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основе исследованных доказательств, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> Металлургического РОСП г. Челябинска Говорливых Н.Е. по вынесению постановления от 10 сентября 2020 года о розыске счетов и аресте денежных средств на счетах, об отсутствии оснований для признания незаконными действий <данные изъяты> документационного обеспечения УФССП по Челябинской области Луговской Ю.П. по направлению взыскателю оспариваемого постановления от 10 сентября 2020 года, об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по отмене оспариваемого постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10 сентября 2020 года, с направлением оригинала постановления об отмене постановления в АО «ОТП Банк». Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника Васильевой С.В. было вынесено с целью исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, признал, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование АО «ОТП Банк» положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов суда о соответствии действий должностных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, положениям законодательства, отклоняются в силу их необоснованности. Доказательства нарушения прав АО «ОТП Банк» не представлено.

Довод о том, что денежные средства в размере 794,36 рублей, поступившие на счет должника, арестованы и находятся на счете, взыскателю не перечислены до настоящего времени, также не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку данные действия предметом настоящего спора не являются.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи