Решение по делу № 2а-597/2020 от 11.09.2020

Дело № 2а-597/20

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2020 года                        г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Пилипцевичу Е. И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к Пилипцевичу Е.И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Подольского Р. на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пилипцевича Е.И. в пользу Банка задолженности в размере 994404,27 руб., при этом должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Пилипцевич Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Подольского Р. ГУФССП России по <адрес> Л. Н.Е., представитель Подольского Р. ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского Р. Л. Н.Е. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пилипцевича Е.И. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 994404,27 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство в отношении административного ответчика было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 47 указанного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, установление для должника указанного ограничения невозможно вне рамок исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство в отношении административного ответчика окончено, в удовлетворении административных исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Пилипцевичу Е.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Пилипцевичу Е. И. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий