Решение от 03.08.2022 по делу № 2-738/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года                              г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                               Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания      Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинчик Н.Д. к Печеркину С.Н. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Глинчик Н.Д. обратился в суд с иском к Печеркину С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Печеркину С.Н. предоставлен заем в размере 210 000 рублей, на срок до 31 декабря 2017 года для приобретения Печеркиным С.Н. транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР Факт передачи денежных средств подтверждается выданной Печеркиным С.Н. распиской от 17 марта 2017 года. 30 декабря 2017 года Печеркин С.Н. вернул 62 000 рублей, оставшиеся 148 000 рублей ответчик обязался вернуть после оформления указанного транспортного средства на имя П.Н.Е., о чем сторонами составлена расписка 30 декабря 2017 года. До настоящего времени Печеркин С.Н. денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 148 000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, уплате государственной пошлины - 4 160 рублей.

В судебное заседание истец Глинчик Н.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Глинчик Н.Д. - Токарев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Печеркин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Глинчик Н.Д. - Токарева В.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Глинчик Н.Д. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года между Глинчик Н.Д. (займодавец) и Печеркин С.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 210 000 рублей, на срок до 31 декабря 2017 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской Печеркина С.Н. (л.д. 25).

В указанной расписке стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, поэтому письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

30 декабря 2017 года Печеркин С.Н. вернул Глинчик Н.Д. 62 000 рублей, оставшиеся 148 000 рублей ответчик обязался вернуть при переоформлении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР в ГИБДД на имя П.Н.Е., что подтверждается распиской печеркина С.Н. (л.д. 24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 148 000 рублей - основной долг.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа от 17 марта 2017 года ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 148 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 7 апреля 2022 года между Глинчик Н.Д. (заказчик) и Токаревым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги: подготовка требования и иска о взыскании с Печеркина С.Н. 210 000 рублей займа по расписке от 17 марта 2017 года. Представление интересов в суде первой инстанции. Цена 20 000 рублей. Услуги оплачиваются в срок до 7 апреля 2022 года.

25 мая 2022 года Глинчик Н.Д. на имя Токарева В.А. выдана доверенность на представление его интересов в суде.

На основании указанных документов Токарев В.А. представлял интересы Глинчик Н.Д. в суде.

Из расписки по договору об оказании юруслуг от 7 апреля 2022 года следует, что Глинчик Н.Д. оплачено за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает заявленный размер судебных расходов 20 000 рублей не завышенным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: подготовку требования и искового заявления, предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования, участие в судебном заседании 6 июля 2022 года и 3 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 160 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 9 июня 2022 года (л.д. 5).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Печеркина С.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 160 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.