Решение по делу № 8Г-15521/2023 [88-16528/2023] от 09.08.2023

            59RS0014-01-2022-000545-29

            № 88-16528/2023

            Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-13/2023 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Колмогорцеву Евгению Борисовичу, Кузовлеву Александру Викторовичу, Исаеву Владимиру Геннадьевичу о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Колмогорцева Е.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Колмогорцеву Е.Б., Кузовлеву А.В., Исаеву В.Г. о возложении обязанности выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Кузовлева А.В., Колмогорцева Е.Б. и Исаева В.Г. находятся помещения, входящие в состав зданий (литейный цех и кузнечный цех, образующие «южный цех»), являющиеся частью объекта культурного наследия ансамбля «Цеха кричные Очерского завода», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с реестровым номером <данные изъяты>. На кадастровом учете состоит объект недвижимого имущества с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> – нежилое здание литейного цеха, общей площадью 2 735,1 кв.м, которое является объектом культурного наследия – входит в состав ансамбля «<данные изъяты>». В указанном здании зарегистрированы помещения с КН <данные изъяты> Ответчик Кузовлев А.В. является собственником нежилых помещений с КН <данные изъяты>, общей площадью 15,6 кв.м; с КН <данные изъяты> общей площадью 45,7 кв.м, с <данные изъяты> общей площадью 2058,4 кв.м. Ответчик Колмогорцев Е.Б. является собственником нежилого помещения с КН <данные изъяты>, общей площадью 615,4 кв.м. Кроме того, на кадастровом учете состоит объект недвижимого имущества с КН <данные изъяты> – нежилое здание кузнечного цеха, общей площадью 2100,5 кв.м, собственником которого является Исаев В.Г. Указанное здание является объектом культурного наследия – входит в состав ансамбля «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 20.06.2019 общее состояние южного цеха оценено как неудовлетворительное. Состояние объекта аварийное: доступ третьих лиц во внутреннее помещение южного цеха не ограничен, внутренние помещения захламлены, разрушение штукатурки, выветривание и разрушение кладки цоколя, отмостка отсутствует, сквозные трещины в наружных стенах, выпадение кирпичей, разрушение части стены юго-восточного фасада, металл крыши поражен коррозией, частично отсутствует кровельное покрытие, повсеместно отставание штукатурки от кладки стен, вспучивание и осыпание красочного слоя внутренних стен, гниль древесины оконных заполнений, утрата части оконного остекления. Указанное свидетельствует о том, что собственники объекта не предпринимают необходимых мер для сохранения памятника.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2023, исковые требования Инспекции удовлетворены частично. На Кузовлева А.В., Исаева В.Г возложены обязанности: разработать научно-проектную документацию по сохранению здания южного цеха, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящего из нежилого здания литейного цеха с КН <данные изъяты>, в том числе с помещениями с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> и нежилого здания кузнечного цеха с КН <данные изъяты> в срок не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суда; провести производственные работы по сохранению здания южного цеха, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Цеха кричные Очерского завода», расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящего из нежилого здания литейного цеха с КН <данные изъяты>, в том числе с помещениями с КН <данные изъяты>, и нежилого здания кузнечного цеха с КН <данные изъяты> на основании разработанной научно-проектной документации в срок не позднее двух лет со дня вступления в законную силу решения суда. Установлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Кузовлева А.В. в пользу Инспекции, на случай неисполнения судебного решения, в размере 10 000 руб. в месяц. Установлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Исаева В.Г. в пользу Инспекции, на случай неисполнения судебного решения, в размере 10 000 руб. в месяц. В удовлетворении исковых требований к Колмогорцеву Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель Инспекции просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Колмогорцеву Е.Б., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебного постановления в части, не обжалуемой Инспекцией, судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Судами установлено, что по адресу: <данные изъяты>, на территории машиностроительного завода под нижним бьефом плотины на р. Очер, параллельно ранее существовавшему рабочему протоку, расположен объект культурного наследия регионального значения – ансамбль «<данные изъяты>», относящийся к подлинным объектам материальной культуры, связанный с развитием промышленности в регионе, возникновением поселения Очер, деятельностью династии Строгановых на Урале. Указанный исторический объект включен в Единый государственный реестр недвижимых памятников истории и культуры регионального значения распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р под номером 445, с указанием года постройки 1840-1844.

Приказом Государственной инспекции по охране памятников культурного наследия Пермского края от 09.07.2019 № СЭД-55-001-06-211 утверждены границы территории, предмета охраны, режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения-ансамбля цеха кричные Очерского завода».

Указанный объект культурного наследия состоит из зданий двух производственных корпусов: южного и северного, в производственный корпус южного цеха входят кузнечный и литейный цеха.

Собственником нежилого здания кузнечного цеха с КН <данные изъяты>, площадью 2100,5 кв.м, является ответчик Исаев В.Г., собственниками помещений нежилого здания литейного цеха (КН <данные изъяты>) являются ответчик Кузовлев А.В. (помещения с КН <данные изъяты>) и Колмогорцев Е.Б. (помещение <данные изъяты>

Объект с КН <данные изъяты> площадью 2100,5 кв.м поставлен на ГКУ 26.05.2012, назначение – нежилое, количество этажей – 2, год завершения строительства – 1851, право собственности зарегистрировано за Исаевым В.Г. 26.10.2021.

Объект с КН <данные изъяты> площадью 2735,1 кв.м поставлен на ГКУ 07.10.2013, назначение – нежилое, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1851. Право собственности Кузовлева А.В. на три помещения в здании «<данные изъяты>», адрес объекта <данные изъяты> с <данные изъяты> общей площадью 2119,7 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2021.

Право собственности Колмогорцева Е.Б. на нежилое помещение с КН <данные изъяты> площадью 615, 4 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 27.03.2020.

Инспекцией проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе которого произведен осмотр данного объекта и выявлены дефекты архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта, что зафиксировано в акте от 20.06.2019, общее состояние оценивается как неудовлетворительное и аварийное.

Согласно акту от 20.06.2019 № 66 состояние объекта аварийное, доступ третьих лиц во внутреннее помещение южного цеха не ограничен, внутренние помещения захламлены. Имеются дефекты внешних архитектурно-конструктивных элементов объекта: разрушение штукатурки, выветривание и разрушение кладки, отмостка отсутствует, сквозные трещины в стенах, выпадение кирпичей, разрушение части стены юго-восточного фасада, металл крыши поражен коррозией, частично отсутствует покрытие, повсеместно отставание штукатурки от кладки стен, вспучивание и осыпание красочного слоя внутренних стен, гниль древесины оконных заполнений, утрата части оконного остекления. Выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона № 73-ФЗ к сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, а также при содержании и использовании объекта (пункт 1 статьи 47.2, подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 указанного закона).

Согласно акту выездного обследования от 22.12.2022, составленному консультантом отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Пановой Т.И., общее состояние южного цеха, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Цеха кричные Очерского завода», ухудшилось.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам Исаеву В.Г., Кузовлеву А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 33, 40, 47.2, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходил из того, что выявленные нарушения в содержании объекта культурного наследия свидетельствуют о невыполнении ответчиками возложенных на них законом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия, что влечет необходимость устранить эти нарушения в судебном порядке за счет разработки научно-проектной документации, выполнения на ее основе производственных работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Колмогорцеву Е.Б., суд учел, что помещение с КН <данные изъяты> пристроено к зданию литейного цеха (1851 года постройки) в 1972 году, по своим архитектурным особенностям, в том числе использованным при строительстве материалам, технологии строительства, стилю, в котором оно выполнено, не является частью исторического ансамбля 19 века, архитектурные особенности которого являются предметом охраны в соответствии с Приказом Государственной инспекции по охране памятников культурного наследия Пермского края от 09.07.2019 № СЭД-55-001-06-211, что подтверждено заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от 12.12.2022. Судом не установлено наличие общего имущества, подлежащего совместному использованию собственником помещения с <данные изъяты> с собственником остальных помещений в здании Кузовлевым А.В. При этом суд отметил, что в Приложении № 4 к Приказу Государственной инспекции по охране памятников культурного наследия Пермского края от 09.07.2019 №СЭД-55-001-06-211 пристрой, в котором находится принадлежащее Колмогорцеву Е.Б. нежилое помещение с КН <данные изъяты>, в качестве объекта охраны графически не отображен. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Колмогорцева Е.Б. обязанности по принятию мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее Колмогорцеву Е.Б. спорное помещение входит в состав здания, которое отнесено к объектам культурного наследия (поскольку спорное помещение не является самостоятельным объектом строительства), в связи с чем на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по сохранению указанного объекта, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

На собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия возложена обязанность организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 данного Федерального закона).

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 и пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства (в том числе техническую документацию, заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. от 12.12.2022, фотографии), суд апелляционной инстанции, установив, что эксплуатируемое ответчиком помещение с КН <данные изъяты> в составе возведенного в 1972 году пристроя имеет самостоятельный вход, крышу, коммуникации, находится в надлежащем техническом состоянии, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Колмогорцева Е.Б. обязанности по сохранению объекта культурного наследия (поскольку объект культурного наследия не включает в себя спорное нежилое помещение; помещениями, включенными в объект культурного наследия, Колмогорцев Е.Б. не владеет и их эксплуатацию не осуществляет).

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств (судами не учтены данные органа государственного кадастрового учета и регистрации прав, свидетельствующие о вхождении спорного нежилого помещения с КН <данные изъяты> в состав здания, отнесенного к объекту культурного наследования) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Колмогорцеву Е.Б., нижестоящие суды исходили из установленных законом требований осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Установив, что помещение с КН <данные изъяты> не является часть исторического ансамбля 19 века (построено в 1972 году и имеет самостоятельный вход, крышу и коммуникации), находится в надлежащем техническом состоянии, нижестоящие суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции о возложении обязанности по сохранению объекта культурного наследия на Колмогорцева Е.Ю. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, иной подход не обеспечит баланс законных интересов государства, связанный с сохранением объектов культурного наследия, и ответчика, который формально хотя и является собственником части здания, однако фактически не осуществляет полномочия по владению, использованию и распоряжению непосредственно в отношении объекта культурного наследия.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи