Решение по делу № 2-264/2023 (2-4656/2022;) от 10.03.2022

24RS0У-08

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием истца Коноваловой Л.Н., действующей также в качестве представителя третьего лица Юшкова В.В., на основании доверенности от 14.09.2022,

представителя ответчика Темерова Е.Н. действующего на основании ордера №002930, от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой А17 к Юшкову А18 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

    Коновалова Л.Н. обратилась с исковым заявлением к Юшкову Н.Н. о признании наследника недостойным.     

    Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года умерла её мать А1. После её смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств в размере 46 026 рублей, находящихся на банковских ПАО Сбербанк, акций ПАО Сбербанк. Ссылается, что она, наряду с братом Юшковым Н.Н., является наследником первой очереди после смерти А1 и имеет право на обязательную долю в наследстве на основании ст.1149 ГК РФ. Юшков Н.Н. является наследником первой очереди на основании завещания. Полагает, что Юшков Н.Н. является недостойным наследником, поскольку способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. А1 была неизлечимо больна онкологическим заболеванием, зная об этом, воспользовавшись тяжелым состоянием А1, ответчик обманным способом, убедил А1 продать дом и земельный участок. Убедил А1, что ничего страшного в ее заболевании нет, оно излечимо, семья А16 обеспечат ей надлежащий ежедневный уход, лечение, отличное питание, купят ей квартиру в Красноярске для того чтобы почаще ее навещать. Поверив в искренность обещаний, А1 согласилась продать свое жилье и земельный участок. Её общая долевая собственность в квартире и земельном участке составляла 1/3 часть, 2/3 принадлежала А3 00.00.0000 года, когда была продана квартира и земельный участок в Дзержинске. А16 перевезли А1 в Красноярск. На деньги вырученные от продажи дома в Х приобрели квартиру по адресу: Красноярск, Х. Право собственности на квартиру зарегистрировано за семьей А16, по 10/11 за Юшковым Н.Н. и А11, по 1/22 за А9, А4 А1 находилась в указанной квартире до 00.00.0000 года, после чего Коновалова Л.Н. забрала её в Х по своему месту жительства и организовала надлежащий уход Условия, в которых А1 проживала, были не совместимы с ее тяжелым состоянием здоровья. Обещанного надлежащего ухода за ней не было.

    Просит признать А3 недостойным наследником, отстранить от наследования по завещанию после смерти А1.

Истец Коновалова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что А3 воспользовался болезненным состоянием матери, распорядился принадлежащей ей долей в праве собственности на дом в Х, забрал у А5 карту, на счет которой поступала пенсия, переводил поступающие на счет деньги только после настоятельных просьб. Она (А2) обращалась в правоохранительные органы с требованием привлечь к ответственности А3, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Пояснила, что А6, является её племянником, относится к наследникам первой очереди по праву представления, я заявлением о принятии наследства он не обращался. Также указала, что в период проживания мамы в Х, А3 не помог А5 обратиться за необходимой ей медицинской помощью.

Ответчик Юшков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика А7 исковые требования не признал, суду пояснил, что А3 и А1 принадлежал дом по адресу: Х. Указанным дом был продан в июне 2021, решение о продаже дома А1 и А3 приняли совместно, поскольку А1 желала проживать в Х. Вырученные от реализации дома денежные средства, а также средства материнского капитала А16 потрачены на приобретение квартиры по адресу: Красноярск, Х. А1 не хотела, чтобы на неё оформляли долю в жилом помещении, хотела распорядиться долей в праве собственности на принадлежащее ей помещение в пользу сына Юшкова Н.Н., в связи с этим также дважды составляла завещание в его пользу. После приобретения квартиры по адресу Х А1 проживала в квартире вместе с внуком А9, который осуществлял за ней уход, была зарегистрирована в жилом помещении. Банковская карта А1 находилась у ответчика, после переезда матери к А2 ответчик перечислял поступающую на счет карты пенсию истцу.

Третье лицо Юшков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Коноваловой Л.Н. удовлетворить.

Третье лицо нотариус Царева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года умерла А1 00.00.0000 года рождения.

Согласно медицинского свидетельства КГБУЗ «ККБСМЭ» о смерти от 00.00.0000 года, причиной смерти злокачественное образование правой молочной железы.

Из материалов наследственного дела, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились её сын Юшков Н.Н. и дочь А2

Дочь Коновалова Л.Н., 00.00.0000 года рождения, являлась на момент смерти А1 нетрудоспособным наследником наследодателя.

При жизни А1 дважды 00.00.0000 года и 00.00.0000 года составляла нотариально удостоверенные завещания пользу сына Юшкова Н.Н.

Как следует из завещания от 00.00.0000 года А1 завещала 1/3 долю в доме по адресу: Х Юшкову Н.Н.

00.00.0000 года А1 оформлено завещательное распоряжение на счет У.800.00.0000 года.5704349 в ПАО Сбербанк на имя Юшкова Н.Н..

С состав наследства, открывшегося после смерти А6 входят обыкновенные акции ПАО Сбербанк в количестве 1000 рублей, номиналом 3 рубля, и привилегированные акции ПАО Сбербанк в количестве 1200 штук номиналом 3 рубля, а также денежный вклад на счете в ПАО Сбербанк в размере 45 513 рублей.

Обращаясь с настоящим иском А2 ссылалась, что, воспользовавшись доверием, болезненным состоянием, А3 вынудил А1 продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Х.

Как следует из материалов дела жилое помещение и земельный участок по адресу: Х, находилось в долевой собственности Юшкова Н.Н. 2/3 доля в праве собственности, А1 1/3 доля в праве собственности.

00.00.0000 года между Юшковым Н.Н. и А1 с одной стороны и А8 заключен договор купли-продажи жилого помещения с земельным участком, помещение продано Юшковым Н.Н. и А1 за 1754 000 рублей

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года в долевую собственность семьи А16, приобретено жилое помещение по адресу: Х, право собственности зарегистрировано 10/11 за А3 и А11, 1/22 за А9, 1/22 за А4

00.00.0000 года А2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Дзержинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Юшкова Н.Н., А11, А9 которые обманным путем, воспользовавшись доверием, вынудили А1 продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Х.

В ходе проведения проверки была опрошена соседка А1 А10, которая пояснила, что А1 сообщала ей, что продает квартиру в Х, поскольку не может проживать одна, сын (Юшков Н.Н.) на вырученные деньги приобретет квартиру в Х, которая будет оформлена на его семью. После продажи дома А1 уехала в Х, однако затем сообщила, что ей трудно жить в многоквартирном доме, хотелось бы жить в доме на земле в связи с чем дочь Коновалова Л.Н. забрала её к себе.

В возбуждении уголовного дела постановлением УУП МО МВД России «Дзержинское» от 00.00.0000 года отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях А3, А11, А9 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел на обман и злоупотребление доверием в отношении А1 отсутствовал.

Коновалова Л.Н. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на УУП МО МВД России «Дзержинское», возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при рассмотрении указанного выше заявления о привлечении к уголовной ответственности Юшкова Н.Н., А11, А9

Постановлением Дзержинского районного суда Х от 00.00.0000 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Как пояснила свидетель А12, которая проживала по соседству с А1, последняя рассказывала ей, что она продала дом в Х, на вырученные деньги сын приобрел для неё квартиру в Х, однако в квартире она проживать не могла и переехала к дочери в Х, об обстоятельствах приобретения квартиры в Х ей неизвестно, на сына в связи с оказанием ей ненадлежащего ухода, либо отчуждением дома в Х не жаловалась.

Допрошенная в качестве свидетеля А13 пояснила, что А1 приходится ей свекровью, А3 – супруг. Юшкову Н.Н. и А1 принадлежал дом по адресу: Х Вырученные от реализации дома денежные средства, а также средства материнского капитала потрачены на приобретение квартиры по адресу: Красноярск, Х. А1 не хотела, чтобы на неё оформляли долю в жилом помещении, хотела распорядиться долей в праве собственности на принадлежащее ей помещение в пользу сына Юшкова Н.Н. После приобретения квартиры по адресу Х. А1 проживала в квартире вместе с внуком А9, была зарегистрирована в жилом помещении, за ней осуществляли надлежащий уход, поставил на учет в поликлиннике.

Как пояснили стороны до августа 2021 года А1 проживала по адресу Х, а затем по просьбе А1 проживала совместно с дочерью Коноваловой Л.Н., банковская карта, на счет которой поступала пенсия А1 хранилась у Юшкова Н.Н., который перечислил поступающие на счет карты суммы Коноваловой Л.Н.

    Разрешая исковые требования, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти А1

Доводы о том, что воспользовавшись тяжелым состоянием А1, ответчик обманным способом убедил наследодателя продать долю в праве собственности на жилой дом, а вырученным деньгами распорядился на приобретение недвижимости в собственность на членов семьи, не подтверждены доказательствами. Вопреки доводам истца каких-либо противоправных действий ответчика в отношении наследодателя не установлено. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: Х, подписан лично А1 Сама А1 при жизни выражала желание на отчуждение указанного помещения в пользу сына Юшкова Н.Н., о чем составлено завещание. Доказательств, свидетельствующих о том, что Юшков Н.Н. умышленно и вопреки воли наследодателя вынудил продать принадлежащую наследодателю долю в жилом помещении и обманным путем распорядился денежными средствами А1, не представлено. Вопреки доводам ответчика какие-либо иные доказательства противоправных действий, выразившихся в отсутствие должного ухода за наследодателем в период проживания у ответчика, в организации оказания необходимой медицинской помощи не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, А1 была зарегистрирована и поставлена на учет в КГБУЗ ГП У, по месту жительства по адресу Х, в июле 2021 года.

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком Юшковым Н.Н. действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником и отстранении от наследования. По смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные Коноваловой Л.Н. обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и другого наследника, которые влекут за собой правовые последствия, предусмотренные данной статьей, поскольку не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника в том смысле, какой предполагает этому указанная норма. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований А2 отсуствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Коноваловой А19 к Юшкову А20 о признании недостойным наследника, отстранении от наследования по завещанию после смерти Юшковой А21

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                    Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение 00.00.0000 года