Решение по делу № 33а-8096/2017 от 26.07.2017

Судья Масликова И.Б. Дело № 33а-8096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Веч И. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 07 июня 2017 года по административному делу по административному иску Герасимова А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Кривошеиной Е. С., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановлений, возложении обязанности.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Герасимов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Кривошеиной Е.С. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника – в части установления размера взыскания 50% от суммы ежемесячной заработной платы должника, а также от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера взыскания. Просил также возложить на судебного пристава обязанность установить размер удержаний в размере 25% до изменения материального положения должника.

В обоснование иска указал на то, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Веч И.П. к Герасимову А.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований: с Герасимова А.В. в пользу Веч И.П. взыскана сумма в размере 240 000 рублей, 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 240 300 рублей. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.ДД.ММ.ГГ административный ответчик вынесла постановление *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установив размер удержаний равным 50%. После получения указанного постановления административный истец обратился с заявлением о снижении размера удержаний, на что ДД.ММ.ГГ судебным приставом принято постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Принятые постановления административный истец считает незаконными, так как он проживает с женой и двумя малолетними детьми, ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, размер получаемого пособия 6 746 рублей ежемесячно. Герасимов А.В. один несет обязанность по содержанию супруги и детей, кроме того, несет обязанности по оплате коммунальных услуг, а также по выплате ипотечного кредита в размере 2 180 рублей ежемесячно, размер его дохода не соответствует величине прожиточного минимума на семью, а после удержаний у него не остается средств к существованию.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2017 года административное исковое заявление Герасимова А.В. удовлетворено частично. Уменьшен размер удержаний из заработной платы и иного дохода Герасимова А.В. по исполнительному производству ***-ИП до 35% ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Веч И.П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что не имелось оснований к снижению размера удержаний, поскольку должник при наличии достаточных средств, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; судом не учтено материальное и семейное положение взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веч И.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Веч И.П. к Герасимову А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований: с Герасимова А.В. в пользу Веч И.П. взыскана сумма в размере 240 000 рублей, 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 240 300 рублей.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

    Установив, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Кривошеева Е.С. вынесла постановление *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установив размер удержаний равным 50%. После получения указанного постановления административный истец обратился с заявлением о снижении размера удержаний, на что ДД.ММ.ГГ судебным приставом принято постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Суд первой инстанции, оценив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался Герасимов А.А., учел наличие двух малолетних детей, отсутствие других доходов, кроме заработной платы его и супруги, наличие иных кредитных обязательств, а также величину прожиточного минимума, установленную постановлением Администрации Алтайского края от 13 марта 2017 г. № 74, и пришел к правильному выводу, что имеются основания, которые давали бы суду возможность уменьшить размер удержаний из заработной платы должника до 35%. При этом баланс интересов взыскателя и должника в данном конкретном случае будет соблюден, принятие решения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушения законных интересов взыскателя, так как в случае изменения материального положения должника взыскатель не лишен возможности в установленном законом порядке потребовать увеличения размера удержания из заработной платы. При этом указание в законе о том, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, не обязывает судебного пристава удерживать именно максимальный размер, поэтому установление такого удержания в размере 35% с учетом установленных по делу обстоятельств, не нарушает нормы закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такая позиция суда согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, относительно получения истцом ежемесячного пособия на содержание детей, наличие у семьи истца материальной поддержки со стороны родителей обоих супругов, внесение истцом крупных платежей с целью досрочного исполнения обязательств ипотечного кредита, занятие истцом временной должности, нежелания исполнять в добровольном порядке требований исполнительного документа, не являются основанием для сохранения размера удержания из заработной платы в размере 50%, поскольку материалами дела достоверно подтвержден доход должника, размер которого, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, и явился основанием для уменьшения размера удержания из заработной платы Герасимова А.В. с 50% до 35%.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веч И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи