Решение от 31.03.2015 по делу № 2-1026/2015 от 09.02.2015

№ 2-1026/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Н.А., Ларионовой А.М. к Бакулкиной Г.Н. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Н.А., Ларионова А.М. обратились в суд с иском к Бакулкиной Г.Н. о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома.(т.1, л.д.9-11, т.2, л.д.3-4).

Мотивируют свои требования тем, что являются собственниками квартир и в указанной многоквартирном доме. В конце января 2015 года им стало известно, что ответчицей, являющейся собственником квартиры № было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственниками были приняты решения о заключении нового договора управления МКД с другой управляющей компанией - <данные изъяты> без смены способа управления, при этом договор управления с прежней управляющей организацией <данные изъяты> не расторгнут. О фактах ненадлежащего исполнения <данные изъяты> своих обязательств по договору им как членам Совета дома ничего неизвестно. Они не выражали своего согласия на поручение <данные изъяты> осуществить организацию заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг от своего имени и за свой счет, а также им неизвестен порядок внесения собственниками платы за коммунальные услуги - напрямую ресурсоснабжающим организациям. Они не согласны с принятым решением о приобретении прав и обязанностей как Абонентов по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями. Решением оспариваемого общего собрания на собственников МКД незаконно возложены дополнительные обязанности по несению расходов по оплате услуг <данные изъяты> которые Договором управления не предусмотрены. Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. они были избраны членами Совета дома, а истица Ларионова А.М. была избрана Председателем Совета дома, и вопрос о прекращении их полномочий, как членов Совета дома и Председателя, на обсуждение оспариваемого собрания не выносился и не входил в повестку дня. По вине ответчицы они отстранены от участия в контроле за деятельностью управляющей компании, чем нарушены их права. Таким образом, их полномочия, остаются прежними, в связи с чем ответчица не имела полномочий на заключение договора управления с <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Веселова Н.А., Ларионова А.М., а также их представитель (по надлежащей доверенности Кузнецов А.В.) исковые требования поддержали в полном объеме и дали сходные пояснения о том, что наличие кворума внеочередного общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ими не оспаривается. Однако из подсчета голосов следует исключить голоса собственников квартиры № , ввиду того, что право собственности наследников не было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент проведения голосования, следовательно, лица принявшие участие в голосовании в оспариваемом собрании не являлись собственниками в смысле понимания ст.223 ГК РФ. Также из подсчета должны быть исключены голоса по квартире № , поскольку в голосовании принял участие не собственник, но доказательств этому они в настоящий момент представить не могут. Исключение этих голосов существенно не повлияло на наличие кворума. Должного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания, не имелось. Кроме того, между собственниками помещений в многоквартирном доме и <данные изъяты> был заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет. Поскольку не менялся способ управления многоквартирным домом, не было оснований менять управляющую компанию.

Ответчица Бакулкина Г.Н и ее представитель по письменному заявлению Гареев Д.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. (т.2, л.д.41-43).

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Исмоилов Т.Д.) в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. (т.2, л.д.25-26).

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Чулихин Д.В.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, посчитав их необоснованными.

Представитель третьего лица <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Кириченко А.А.) полагался в решении данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> имеются, в том числе муниципальные квартиры. Администрацию <данные изъяты> уведомили о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ., полномочный представитель администрации принимал участие в собрании.

Представитель третьего лица по делу <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В предыдущем заседании представитель Жилищной инспекции (по надлежащей доверенности Пырков И.Г.) полагался на усмотрение суда, пояснив, что при наличии кворума собрания, названные истцами нарушения, по сложившейся судебной практике, не являются существенными и не могут повлечь отмену решения собрания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истица Веселова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>, а истица Ларионовой А.М. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается Выписками Единого из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т.1, л.д.44-45).

Ответчица Бакулкина Г.Н. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес>, по инициативе Бакулкиной Г.Н. проводилось в форме совместного присутствия внеочередное общее собрание, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и утверждение его Совета, расторжении договора управления домом, заключенного с <данные изъяты> избрании в качестве управляющей организации <данные изъяты> утверждении договора на управление многоквартирным домом и утверждении платы за работы и услуги. Указанное собрание из-за отсутствия необходимого кворума (менее 50 %) признано несостоявшимся. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь всех помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений, находящихся в собственности граждан <данные изъяты> кв.м, общая площадь всех помещений, находящихся в собственности юридических лиц <данные изъяты> кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, – менее <данные изъяты> голосов. (т.1, л.д.70-73).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Бакулкиной Г.Н. проведено собрание в форме заочного голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, – <данные изъяты> голосов. На собрании приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано – <данные изъяты> в связи с чем, принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с <данные изъяты> Помимо этого, на данном собрании принято решение об избрании Совета многоквартирного дома и председателя Совета – Бакулкиной Г.Н. (т.1, л.д.14-16).

Суду представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили договор с <данные изъяты> Договор заключен по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.). (т.2, л.д.44-55).

Ответчицей Бакулкиной Г.Н. представлен реестр собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в доме имеется <данные изъяты> квартир, <данные изъяты> нежилых помещения, общая площадь всех помещений – <данные изъяты> кв.м. Из данного реестра, содержащего список собственников, принявших участие в голосовании, следует, что в принятии решений участвовали собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосами из <данные изъяты> возможных. (т.1, л.д.194-198).

Истцы Веселова Н.А., Ларионова А.М. и их полномочный представитель в судебном заседании не оспаривали наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ответчица представила:

- уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201);

- реестр от ДД.ММ.ГГГГ. размещения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.200).

- реестр муниципальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.199).

- реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ а также почтовые квитанции о направлении уведомлений о проведении внеочередного общего собрания. (т.1, л.д.206-212, 213-225).

- реестр размещения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.226).

- уведомления с отметкой о вручении в адрес <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>» об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.227-229).

- решения собственников помещений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе решение полномочного представителя <данные изъяты> и решения представителя собственника нежилых помещений ООО «<данные изъяты>». (т.1, л.д.77-189, 190-191, 192-193).

Из представленного стороной ответчицы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в принятии решений участвовали собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосами от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома – <данные изъяты>. (т.1, л.д.14-16).

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По правилам ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В судебном заседании достоверно установлено, что по инициативе собственника квартиры № Бакулкиной Г.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., приняты собственниками помещений путем проведения заочного голосования. Необходимый кворум собрания имелся, что не оспаривалось истцами и их представителем в судебном заседании.

Доводы представителя истцов о том, что из подсчета кворума должны быть исключены голоса собственников квартиры № , площадью <данные изъяты> кв.м, Солопчук Т.Д. и Солопчук Я.А., ввиду того, что свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру выдано наследникам ДД.ММ.ГГГГ., право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент проведения голосования, не принимаются судом во внимание, поскольку Солопчук Т.Д. и Солопчук Я.А. являлись собственниками квартиры со дня смерти их наследодателя Солопчук А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. (т.1, л.82-85).

Аналогичные доводы представителя истцов об исключении из подсчета кворума собственников квартиры № , площадью <данные изъяты> кв.м, Серавина М.А., Куделькиной Е.А., также не принимаются судом во внимание по вышеназванным основаниям, ввиду принятия наследства, открывшегося после смерти Серавина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., подав после смерти наследодателя, в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, заявление нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства. (л.д.152-155).

Доводы представителя истцов о том, что в голосовании по квартире № принял участие не собственник жилого помещения, также не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку стороной истцов не представлено в обосновании эти доводов каких-либо доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В данном случае суд не усматривает нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду наличия надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания, осуществленного инициатором собрания Бакулкиной Г.Н. не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд считает, что указанные стороной истцов доводы не могут служить основанием к удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцами нарушения при проведении оспариваемого общего собрания не являются существенными, при этом истцы в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков.

В связи с этим, исковые требования Веселовой Н.А., Ларионовой А.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Веселова Н.А., Ларионова А.М. просят признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцы не доказали, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона.

По убеждению суда, данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование недействительности договора, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.

Поскольку договор на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, при этом существенных нарушений закона при его заключении допущено не было, оснований для признания данного договора недействительным (ст. 168 ГК РФ), не имеется. В связи с чем, исковые требования Веселовой Н.А. и Ларионовой А.М. в указанной части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истцов и представителя ООО «<данные изъяты>» на то, что вновь выбранная управляющая организация <данные изъяты> отказывается от возложенной на нее законом обязанности выступать в качестве поставщика коммунальных ресурсов, не принимается судом во внимание, поскольку названное обстоятельство не может служить безусловным основанием к признанию недействительным договора на управление многоквартирным домом. Помимо этого, по условиям договора именно на <данные изъяты> возложена обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. (п.4.1.3.), а также как исполнителя коммунальных услуг, по осуществлению контроля за качеством и количеством коммунальных услуг, их исполнением и ведением учета. (п.4.1.4.).

Доводы истцов и представителя <данные изъяты> о том, что ранее заключенный договор с <данные изъяты> не был расторгнут в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в с силу требований ч.9 ст.161 ЖК РФ, у собственников многоквартирного дома не имелось правовых оснований на заключение договора управления с другой организацией, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В данном случае, как достоверно установлено судом, собственниками многоквартирного дома принято решение на внеочередном общем собрании, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ которое являлось правомочным для принятия таких решений, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано – <адрес> в связи с чем, принято решение о расторжении договора на управление домом, заключенного с <данные изъяты>

В этой связи, по смыслу закона (ст.161 ЖК РФ), договор на управление многоквартирным домом с <данные изъяты> считается расторгнутым с момента принятия собственниками на общем собрании решения о его расторжении, а многоквартирный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ. управляется только одной управляющей организацией - <данные изъяты> в соответствии заключенным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.44-48, 161-161 ЖК РФ, ст.ст.168, 181.3 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-1026/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Веселова Наталья Александровна, Ларионова Александра Михайловна
Ответчики
Бакулкина Г.Н.
Другие
Главное Управление Московской области
ООО УК "БРИЗ"
Администрация городского округа Орехово-Зуево
МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ"
Суд
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
orehovo-zuevo.mo.sudrf.ru
09.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2015Передача материалов судье
11.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.02.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.02.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.02.2015Предварительное судебное заседание
04.03.2015Судебное заседание
17.03.2015Судебное заседание
31.03.2015Судебное заседание
06.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2015Дело оформлено
31.03.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее