Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2015 ~ М-322/2015 от 13.05.2015

                                                                                                                                                                                                      Г/дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                                                                                         п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

участием истца Аношиной В.В., ее представителя – адвоката з, представившего удостоверение и ордер,

ответчиков Г, З,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Аношиной В. В. к Г, З о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Аношина В.В. обратилась в суд с иском к Г, З о взыскании с них материального ущерба в сумме 240441,94 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (розничная торговля). ДД.ММ.ГГГГ в магазин «ПП», расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавца были трудоустроены Г R.B. и З При приеме на работу между ответчиками и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе выполнения трудовых обязанностей в магазине «ПП» ответчики работали в одной смене, выполняли трудовые функции по отпуску (продаже) и оприходованию товарно-материальных ценностей (автозапчасти и сопутствующий товар). ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной инвентаризации в магазине «ПП» было установлено несоответствие фактических данных товарно-материальных ценностей, отнесенных к подотчету ответчиков, данным бухгалтерского учета, что указывает на факт недостачи. По результату проведенной работы инвентаризационной комиссии был составлен акт, содержащий указание на ущерб, причиненный истцу в размере 246956,94 копеек. Ответчики участвовали в работе инвентаризационной комиссии, а также были ознакомлены с ее результатами, в связи с чем, наличие образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей ими не отрицалось. Добровольно возмещать причиненный ущерб Г и З отказываются. Размер причиненного работодателю ущерба определен с учетом абз.1 ст. 246 Трудового кодекса РФ исходя из рыночных цен, действовавших в <адрес> на период проведения инвентаризации, и данных бухгалтерского учета и составил по результатам проведенной инвентаризации 246 956 рублей 94 копейки. Расчет размера материального ущерба, причиненного каждым из ответчиков составляет: 246956 рублей 94 копейки : 2 = 123478 рублей 47 копеек (размер материального ущерба, причиненного одним ответчиком с учетом степени его вины в размере 50%). В настоящее время ответчиком Г было возмещена часть причиненного материального ущерба в размере 6515 рублей. Исходя из данного обстоятельства, сумма материального ущерба, причиненного ответчиками составляет 240441 рубль 94 копейки, с распределением размера ущерба между ответчиками: З - 123478 рублей 47 копеек; Г - 116963 рубля 47 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, кроме того, взыскать с ответчиков возврат уплаченной госпошлины по 2835 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по 3000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Аношина В.В., ее представитель з исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Г, З в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, причину недостачи объяснить не могут.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений ст. 242 ТК РФ под полной материальной ответственностью подразумевается ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

Согласно материалов дела, Г, З начали работать продавцами в магазине «ПП», принадлежащем Аношиной В.В., по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Аношина В.В. в лице работодателя с одной стороны, и члены бригады магазина «ПП» - Г, З с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписан всеми членами бригады.

По условиям данного договора бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности принадлежащего индивидуальному предпринимателю Аношиной В.В. имущества, вверенного ей для реализации.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине «ПП» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине установлена недостача товаров на сумму 246956 рублей 94 копейки.

Данный факт в судебном заседании ответчики Г, З не оспаривали.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчики Г, З не доказали.

Согласно материалам дела, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: у Г -195981 рубль, у З – 191397,65 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков, несмотря на разницу в размере заработной платы, по 50% ущерба с каждого ответчика, за минусом 6515 рублей, уплаченных Г добровольно, а именно: с Г - 116963 рубля 47 копеек, с З - 123478 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Г, З, определяется с учетом заработной платы Г и З, времени, которое они фактически проработали в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, частичного возмещения Г ущерба.

Поэтому размер ущерба, подлежащего взысканию с Г, З, должен быть рассчитан:

Г: 195981 (ее зарплата) х100:387378,65(зарплата обоих ответчиков) = 50,59%.

З: 191397,65 (ее зарплата) х100:387378,65(зарплата обоих ответчиков) = 49,41%.

Таким образом, размер ущерба Г составляет: 246956,94 (сумма ущерба по инвентаризации) х 50,59% - 6515 = 118420,54 рублей;

размер ущерба З составляет: 246956,94 (сумма ущерба по инвентаризации) х 49,41% = 122021,40 рублей.

Судом установлено, что действиями Г причинен Аношиной В.В. ущерб в размере 118420,54 руб., однако с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований истца, с Г должно быть взыскано 116963 рубля 47 копеек.

Поскольку судом установлено, что действиями З причинен Аношиной В.В. ущерб в размере 122021,40 рублей, то с З должна быть взыскана указанная сумма, в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Из материалов дела видно, что истцом были оплачены юридические услуги в размере 6000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 5670 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг юриста с Г – 3000 руб., с З – 2964,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины с Г – 2835 руб., с З – 2769,14 руб., с учетом заявленных требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Аношиной В. В. к Г, З о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Г 116963 рубля 47 копеек - возмещение материального ущерба, 3000 рублей – расходы на оплату услуг юриста, 2835 руб. – расходы на оплату госпошлины, а всего 122798,47 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Аношиной В. В..

Взыскать с З 122021 рубль 40 копеек - возмещение материального ущерба, 2964,60 рублей – расходы на оплату услуг юриста, 2769,14 руб. – расходы на оплату госпошлины, а всего 127755,14 в пользу индивидуального предпринимателя Аношиной В. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Аношиной В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья