Решение по делу № 2-2962/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-2962/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002689-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикиной Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании индексации единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

установил:

Пикина Е. В. к обратилась в суд к исковым заявлением у Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) о взыскании индексации единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование требований указывает, что решением Вологодского городского суда от 30.09.2019 ей отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области о взыскании денежного пособия. Апелляционным определением от 04.12.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пикиной Е.В. удовлетворены.

Единовременное пособие выплачено ответчиком в размере 2 000 000 рублей 25.02.2020, т.е. через три месяца после вступления в законную силу решения суда.

Между тем, решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме, поскольку истец имела право получить единовременное пособие с учетом индексации в размере 2 752 451 рубль. Таким образом, сумма индексации составляет 752 451 рубль.

Кроме того, указывает, что УМВД России по Вологодской области систематически противодействовало правильному рассмотрению и разрешению дела, что привело в потери времени.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на тот факт, что действиями ответчика причинен моральный вред, Пикина Е.В. просит суд взыскать с УМВД России по Вологодской области в свою пользу индексацию единовременного денежного пособия, установленного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в размере 752 451 рубль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Пикина Е.В. и ее представитель, действующая на основании ордера, Крыщенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснила, что выплата единовременного пособия была произведена после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика УМВД России по Вологодской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 30.09.2019 по гражданскому делу № 2-8292/2019 Пикиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области о взыскании единовременного денежного пособия отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.12.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с УМВД России по Вологодской области в пользу Пикиной Е.В. взыскано единовременное пособие в порядке части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в сумме 2 000 000 рублей.

25.02.2020 Пикиной Е.В. выплачено ответчиком единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу пункта 10 статьи 43 указанного Федерального закона размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в спорном случае возникновение у истца права на получение пособия порождает у ответчика обязанность по ее выплате, то, исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе получить выплату суммы единовременного пособия с учетом индексации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) размеры единовременных пособий, выплачиваемых на основании частей 3 и 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», индексируются в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 названного закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.01.2020 № 49 «Об индексации в 2020 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» предусмотрено, что сходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», осуществить индексацию с применением коэффициента 1,03 проиндексированных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2019 г. № 435 «Об индексации в 2019 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» в том числе, единовременных пособий, установленных частями 3 и 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 данного документа, с 1 января 2020 года проиндексировано с применением коэффициента 1,03 (Постановление Правительства РФ от 27.01.2020 № 49).

Единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 данного документа, с 1 января 2019 года проиндексировано с применением коэффициента 1,043 (Постановление Правительства РФ от 12.04.2019 № 435).

Единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 данного документа, с 1 января 2018 года проиндексировано с применением коэффициента 1,04 (Постановление Правительства РФ от 07.03.2018 № 238).

Единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 данного документа, с 1 января 2017 года проиндексировано с применением коэффициента 1,054 (статья 4.2 Федерального закона от 06.04.2015 № 68-ФЗ).

Единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 данного документа, с 1 января 2015 года проиндексировано с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от 30.12.2014 № 1609).

Единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 данного документа, с 1 января 2014 года проиндексировано с применением коэффициента 1,05 (Постановление Правительства РФ от 17.06.2014 № 554).

Единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 данного документа, с 1 января 2013 года проиндексировано с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 № 333).

Размер индексации составляет 752 451 рубль. Поскольку истец получил единовременное пособие без учета инфляционного коэффициента, в его пользу подлежит взысканию спорная сумма.

В соответствии с расчетом ответчика сумма индексации составляет 672 283 рубля 15 копеек, расчет произведен с 01.01.2013 по 31.12.2019.

Вместе с тем, суд считает правомерным принять за основу расчет выполненный истцом, поскольку из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что они выступают процессуальной гарантией защиты интересов лица от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства выплачены ответчиком истцу 20.02.2020, в связи с чем, единовременное пособие подлежит индексации на дату фактического получения его истцом.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которая может быть применена в данном случае, поскольку вопрос о компенсации морального вреда специальным законодательством в отношении сотрудников органов внутренних дел не урегулирован.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в отказе выплаты единовременного пособия при обращении, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым определить к взысканию 3 000 рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Далее, разрешая требование Пикиной Е.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд приходит к следующему.

Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-8292/2019 по исковому заявлению Пикиной Е. В. к УМВД России по Вологодской области о взыскании единовременного денежного пособия, ответчик совершал действия по противодействию правильному рассмотрению и разрешению дела, что привело к потери времени: ответчиком было проигнорировано заявления Пикиной Е.В. от 25.03.2019 о выплате единовременного пособия. На повторное обращение от 13.06.2019 ответ дан лишь 24.07.2019. Помимо этого, ответчиком было представлено незаконное дополнительное заключение служебной проверки, в результате чего слушание дела было отложено. Кроме того, УМВД России по Вологодской области в установленном порядке не ознакомили истца с указанным заключением служебной проверки, о ее результатах не знала, ознакомится с данным заключением удалось только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приведенные обстоятельства привели к несвоевременному рассмотрению гражданского дела и потери времени.

Материалами гражданского дела 2-8292/2019 установлено, что 25.03.2019 Пикина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13.06.2019 истец обратилась УМВД России по Вологодской области с заявлением, в котором просит предоставить информацию о результатах рассмотрения заявления от 25.03.2019.

О проведении дополнительной служебной проверки по факту получения травмы истец была уведомлена письмом УМВД России по Вологодской области от 01.07.2019, что следует из приведенного решения по гражданскому делу № 2-8292/2019.

Как следует из ответа УМВД России по Вологодской области от 10.07.2019 на обращение по факту несвоевременного предоставления уведомления о результатах рассмотрения документов, предоставленных в комиссию УМВД России по Вологодской области по социальным вопросам и выплате единовременных пособий и сумм возмещений вреда здоровью сотрудников и членам их семей, проведена служебная проверка, к виновному сотруднику применены меры дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-8292/2019 Пикина Е.В. результаты служебной проверки не обжаловала, порядок проведения служебной проверки, в том числе ознакомление с ее материалами, не оспаривала. Таким образом, суд считает, что не установлено в действиях ответчика противодействие правильному рассмотрению и разрешению дела.

В установленном законом порядке действия или бездействие сотрудников УМВД России по Вологодской области по факту рассмотрения обращений ею не обжалованы, незаконными не признаны.

Необходимо отметить, что положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что в результате судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-8292/2019 не было установлено обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения требования истца, заявленного настоящим исковым заявлением, требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени подлежит отклонению.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с УМВД России по Вологодской области подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пикиной Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Пикиной Е. В. индексацию единовременного денежного пособия в размере 752 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Решение в окончательной форме принято 23.06.2020.