Решение по делу № 22К-4068/2016 от 10.06.2016

Судья Замышляев С.В.                                                           Дело № 22К-4068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   14 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Бобровского В.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровского В.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2016 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 1 августа 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бобровского В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1., 30 мая 2016 года в г. Перми.

1 июня 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 июня 2016 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, задержан К., которому 7 июня 2016 года предъявлено обвинение, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, проведен допрос в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Е. обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2016 года судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.В. не согласен с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что в отношении К. заключение под стражу, как меру пресечения, можно было применить лишь при исключительных обстоятельствах, которых по настоящему делу не имеется. Считает, что в судебном решении не содержится каких-либо доводов или анализа доказательств о невозможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что К. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регулярный заработок, кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что не нашел своего подтверждения вывод о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, как и нет доказательств того, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетеля. Ставит вопрос об отмене постановления и избрании К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности К., представленные в материалах дела и установленные в судебном заседании, в том числе наличие у обвиняемого малолетнего ребенка на иждивении.

Наряду с этим, судом приняты во внимание рапорт сотрудника правоохранительных органов в рамках данного уголовного дела и протокол явки с повинной, согласно которым К. по месту жительства не проживет, до задержания находился в розыске, скрывался от следствия в п. **** Пермского района, а также сведения, согласно которым он имеет реальные намерения оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Изложенные и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, оказать давление на потрепавшего и других участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод следствия и суда первой инстанции, поскольку он объективно подтверждается представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется К., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и личное поручительство, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом, поскольку применение иной меры пресечения в настоящий момент – на первоначальном этапе представительного следствия по делу, когда только начался процесс сбора и закрепления доказательств, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данные о наличии у К. заболеваний, препятствующих ее нахождению в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют. Наличие на его иждивении малолетнего ребенка, уход за которым в настоящее время осуществляют близкие родственники, не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2016 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бобровского В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись