Решение по делу № 33-4294/2020 от 30.03.2020

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 – 4294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Чумака Сергея Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.01.2020 года, которым постановлено с учетом определения от 06.02.2020 года:

«Взыскать с Чумака Сергея Николаевича в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича денежные средства по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 175 000 рублей, неустойку 20 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.

Начислять с Чумака Сергея Николаевича в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича проценты по договору займа в размере 12% от суммы займа 100 000 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2020 года и до фактического возврата суммы долга по договору займа от 08.05.2018 года.

Начислять с Чумака Сергея Николаевича в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича неустойку по договору займа в размере 0,5% от суммы займа 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 года и до фактического возврата суммы долга по договору займа от 08.05.2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI L 200, ** года выпуска, VIN **, регистрационный знак **, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 300 000 рублей.

В исковых требованиях Чумаку Сергею Николаевичу к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании сделки недействительной – отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Чумака С.Н., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с иском к Чумак С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 08.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 08.05.2020. Плата за пользование займом составила 7% в месяц, что составляет 7 000 рублей не позднее 08-го числа текущего месяца с залогом транспортного средства марки MITSUBISHI L 200, ** года выпуска, залоговая стоимость автомобиля определена в 800 000 рублей. В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по договору на 7 дней и более, проценты за пользование займом увеличиваются до 12 % в месяц, что составляет 12 000 рублей. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполняет, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, проценты не уплачены. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.112) задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты в размере 271 000 рубль за период с 09.11.2018 по 30.01.2020 из расчета 12 000 рублей ежемесячно, взыскивать проценты до момента фактического погашения займа; неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 09.11.2018 по 16.10.2019, которая составит 185 000 рублей, с учетом снижения истцом добровольно ко взысканию предъявлено 100 000 рублей, взыскивать неустойку по день фактического возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, взыскать расходы по госпошлине.

Чумак С.Н. обратился к Полуэктову Б.А. со встречным исковым требованием с учетом дополнения (л.д.41, 81) о признании сделки по договору займа от 08.05.2018 недействительной, совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на ст.179 ГК РФ. В обоснование доводов заявления указал, что Полуэктов Б.А. заключил договор с умыслом для извлечения выгоды, при заключении договора он фактически получил 73 000 рублей. Изначально он (Чумак) перечислял денежные средства по договору на расчетный счет, указанный истцом, впоследствии Полуэктов Б.А. сказал, что счет закрыт, другие реквизиты не передал, в связи с чем у него отсутствовала возможность для перечисления денежных средств. О данной сделке узнал 12.11.2019 при ознакомлении в суде с материалами дела, в связи с чем срок исковой давности считает не пропущенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом в отношении первоначального иска не применена ст.404 ГК РФ, так как истец намеренно не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, сославшись на технические проблемы, и потребовал оплаты наличными денежными средствами. Банковские реквизиты так и не были переданы ответчику, тем самым лишив его возможности безналичных перечислений, в связи с чем Чумак С.Н. считает, что имеет место вина кредитора. Не согласен с применением судом срока исковой давности по сделке от 08.05.2018, а также суд не применил положения ст.179 ГК РФ, определяющие недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2018 между Полуэктовым Б.А. (Займодавец) и Чумак С.Н. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого Займодавец передает Заемщику займ в сумме 100 000 рублей (п.1.1. договора), а Заемщик обязуется вернуть денежные средства до 08.05.2020 (п.1.3. договора), а также уплачивать не позднее 08-го числа текущего месяца проценты за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц, то есть 7 000 рублей (п.1.4).

Займ обеспечивается залогом: автомобиль марки MITSUBISHI L 200, 2.5, 2015 года выпуска, VIN **, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 800 000 рублей (п.1.2. договора). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 23.01.2019.

Согласно п.1.5 договора в случае просрочки Заемщиком срока уплаты процентов по займу на 7 и более дня, проценты увеличиваются до 12%, то есть до 12 000 рублей в месяц и не подлежат уменьшению в течение всего срока действия договора. Кроме этого, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, Заемщик обязуется за период просрочки выплатить Займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежная сумма в размере 100 000 рублей была передана Чумак С.Н., что подтверждается его собственноручной росписью в договоре.

До октября 2018 года ответчик обязательства по уплате процентов за пользование займом исполнял надлежащим образом, своевременно оплачивая проценты. С ноября 2018 года ответчиком проценты не выплачивались.

Доказательств исполнения Чумак С.Н. обязательств по своевременной уплате процентов не представлено.

В соответствии с условиями Договора займа п.1.5 истцом на имя ответчика 13.12.2018 направлена претензия о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени на сумму 139 500 рублей в срок до 20.12.2018.

В указанный срок требование истца не исполнено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что долг по договору займа от 08.05.2018 в сумме 100 000 рублей не возвращен в установленный в претензии срок, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласится с расчетом размера процентов за пользование заемными денежными средствами у судебной коллегии не имеется, поскольку он полностью согласуется с условиями договора займа, согласованными сторонами при их подписании.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2018 по 16.10.2019, которую суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,5% в день.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик в жалобе указывает на неприменение судом положений ст.404 ГК РФ, определяющей последствия вины кредитора, указывая, что истец намеренно не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, сославшись на технические проблемы, и потребовал оплаты наличными денежными средствами.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.404 ГК РФ.

Согласно п.2.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Таким образом, у ответчика вследствие возникновения технической невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, имелась возможность передачи истцу суммы займа и процентов наличными денежными средствами, а также исполнить обязанность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Судом было отказано ответчику в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от 08.05.2018 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Одним из доводов в обоснование искового требования указано то, что ответчиком по договору займа было получено только 73 000 рублей, вместо 100 000 рублей, однако данный факт опровергается собственноручной подписью Чумака С.Н. в договоре о получении 100 000 рублей. Другим доводом является то, что истец закрыл счет для перечисления денежных средств для возврата займа, других реквизитов не давал. Однако, указанное обстоятельство возникло после заключения сделки при ее исполнении. Ответчик не указал, в чем именно заключался обман со стороны Полуэктова Б.А. в момент заключения сделки.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Чумака С.Н. о признании договора займа от 08.05.2018 недействительной сделкой, суд пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец Чумак С.Н., обосновывая свою позицию и настаивая на удовлетворении требований, ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал лишь 12.11.2019 при ознакомлении с материалами дела в суде.

Между    тем, как установлено судом, Чумак С.Н. принимал личное

участие в заключение договора займа, о чем имеется его подпись, а также производил платежи по спорному договору, то есть исполнял взятые на себя обязательства, из чего суд сделал вывод о том, что о совершении сделки Чумаку С.Н. было известно в день ее совершения 08.05.2018. Совершая сделку, истец должен был проявить определенную осмотрительность и ознакомиться с условиями заключаемого договора. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Довод Чумака С.Н. о необходимости исчисления срока давности с момента его ознакомления с материалами дела 12.11.2019 основан на ошибочном толковании норм материального права и обоснованно был отклонен судом.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом Чумаком С.Н. срока исковой давности для оспаривания договора займа от 08.05.2018, поскольку он обратился в суд с иском 06.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявленные истцом исковые требования не входят в установленный ст. 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске Чумаку С.Н.

В целом доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумака Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи