Решение по делу № 2-850/2018 от 31.01.2018

Дело №2-850/2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.А.,

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца Семенова А.И. – Антонова А.А., действующего на основании доверенности от 03 октября 2017 года

представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа Слановой А.В., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2018 г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.И. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с УЖКХ Администрации МО г-к Анапа ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки Lexus GS350 г/н № рег. В результате образовавшейся выбоины на дорожном полотне по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, 144, произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 209732 рубля. Обязанность по содержанию проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ возложена на УЖКХ Администрации МО г-к Анапа и, следовательно, ДТП имело место по причине ненадлежащего исполнения обязательств данной организации. Следовательно, сумма ущерба подлежит полному взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать расходы, связанные с судебным разбирательством.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УЖКХ Администрации МО г-к Анапа, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявленные требования не признала, мотивируя тем, что в материалах искового заявления отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтверждающий тот факт, что размеры выбоины превышают допустимые пределы. Исполнение возложенных на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа функций в силу п. 4.1 Положения может быть обеспечено путем заключения договоров, соглашений, контрактов. Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа 02 февраля 2017 года заключен муниципальный контракт № 68, в соответствии с условиями которого НАО «Анапское дорожное ремонтно-строительное управление «Вираж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту дорог муниципального значения на территории муниципального образования город-курорт Анапа в 2017 году. Путем заключения указанного муниципального контракта Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа приняты исчерпывающие меры к обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город-курорт Анапа и содержанию улично-дорожной сети.

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа иск не признала и показала, что в непосредственной близости от выбоины образовавшейся на дорожном полотне по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, 144, были установлены предупреждающие знаки и в случае соблюдения требований ПДД истец мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, материала административного дела № 5-2182\17г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Семенову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus GS350 г/н № рег..

Согласно справки о ДТП от 18 августа 2017 года на ул. Владимирской около д. 144 г-к Анапа указанный автомобиль получил механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2017 года в отношении УЖКХ Администрации МО г-к Анапа по факту ДТП, имевшего место 18 августа 2017 года, с участием автомобиля истца, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда от 21 сентября 2017 года по делу №5-2182/2017 УЖКХ Администрации муниципального образования г-к Анапа признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и организации назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Из указанного постановления от 21 сентября 2017 года следует, что Управление ЖКХ Администрации МО г-к Анапа являясь ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии 18 августа 2017 года в 23 часа 50 минут в г-к Анапа на ул. Владимирская, д. 144, не приняла своевременных мер по устранению помех движения, а именно выбоины, повлекшей за собой возникновение ДТП.

В соответствии с п. 3.16 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 24.12.2015 года № 41, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г-к Анапа, а также обеспечивает безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о том, что ДТП 18 августа 2017 года с участием автомобиля истца имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложженных обязанностей сохранения дорожного полотна в состоянии обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт МВГ показал, что выезжал на место происшествия осматривал выбоину образовавшуюся на указанном участке дороги и может достоверно подтвердить, что механические повреждения автомобиля истца были получены по причине попадания колес в указанную выбоину, которая превышает допустимые пределы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключения эксперта №297-17 от 07 сентября 2017 года, выполненной ИП МВГ, размер ущерба, причиненного автомобиля истца с учетом износа составил 209732 рубля.

Заключение эксперта №297-17 от 07 сентября 2017 года принимается судом как допустимое доказательство, так как, оно выполнено специалистом обладающим необходимыми познаниями, в соответствии с требованиями законодательства, поддержано экспертом в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины 5337 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципов разумности, объема работ выполненных представителем истца, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.И. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в пользу Семенова А.И. сумму ущерба в размере – 209732 рубля, возврат государственной пошлины в размере – 5337 рублей, услуги представителя - 5000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы - 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: