Решение от 03.10.2024 по делу № 2-96/2024 (2-1977/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-96/2024 (2-1977/2023)

УИД: 66RS0011-01-2023-002161-31

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                      03.10.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Олега Геннадьевича к Кудрявцеву Алексею Александровичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко О.Г. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.А., Белову А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2023 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган (86 км + 250 м) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Белова А.Н., принадлежащего Кудрявцеву А.А., и <данные изъяты>, под управлением Кузовникова Н.В., принадлежащего Вакуленко О.Г. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 869 577 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 800 руб., которых недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 628 777 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 487 руб. 77 коп.

Определением суда от 01.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от исковых требований к Белову А.Н. (указав его процессуальный статус в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), поскольку Кудрявцев А.А. является его <данные изъяты>, Белов А.Н. управлял транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей; с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 135 100 рублей, а также штраф в размере 67 550 рублей, взыскать с ответчика Кудрявцева А.А. разницу между суммой восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 260 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела произвело доплату страхового возмещения в размере 135 100 рублей; ДТП произошло исключительно по вине водителя Белова А.Н., ответственным за вред является его работодатель и собственник транспортного средства – Кудрявцев А.А.

Представитель ответчика Кудрявцева А.А. просил определить степень вины в ДТП между водителем Беловым А.Н. и АО «ДЭП № 33», поскольку в действиях дорожного предприятия имеются нарушения, выразившиеся в нарушении сроков проведения уборки дорожного покрытия во время снегопада.

Третье лицо Белов А.Н. пояснил, что он ехал в крайне правой полосе за грузовым автомобилем, который начал тормозить, Белов А.Н. также предпринял торможение, однако его начало заносить, он не смог справиться с управлением, так как был снег, его автомобиль занесло на левую полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Исудзу.

Третье лицо Кузовников Н.В. пояснил, что двигался по крайнему правому ряду, видел, что за ним едет грузовой автомобиль, затем он (Кузовников Н.В.) перестроился в левую полосу для поворота налево, он не двигался, ждал, когда проедут автомобили встречного движения, так как полосы движения были сужены из-за снега, грузовой автомобиль взял вправо, чтобы объехать его, после чего в него въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Белова А.Н., который двигался за грузовым автомобилем, что произошло за грузовым автомобилем, за которым следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Белова А.Н., Кузовников Н.В. не видел.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что страховщик произвел доплату страхового возмещения согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как претензия в адрес страховщика потерпевшим не направлялась.

Представитель третьего лица АО «ДЭП № 33» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что со стороны дорожного предприятия виновных действий не имеется, уборка дорожного покрытия была проведена, штрафные санкции за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, несвоевременную уборку во время снегопада в отношении дорожного предприятия не применялись.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 02.03.2023 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган (86 км + 250 м) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Белова А.Н., принадлежащего Кудрявцеву А.А., и <данные изъяты>, под управлением Кузовникова Н.В., принадлежащего Вакуленко О.Г.

Согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей не имеется. Определением инспектора ДПС от 02.03.2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белова А.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с объяснениями Белова А.Н., данными сотрудникам ГИБДД, 02.03.2023 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Кургана в районе 86 км автодороги. Впереди него двигалась фура и автомобиль <данные изъяты>. Водитель Исудзу включил сигнал левого поворота, перестроился в среднюю полосу. Водитель фуры принял правое положение и начал снижать скорость. Далее Белов А.Н. тоже начал снижать скорость. Его автомобиль начало заносить, и он не справился с управлением, правой частью автомобиля допустил столкновение с задней частью автомобиля Исудзу. После столкновения съехал на обочину встречного направления. На момент ДТП было светлое время суток, погода пасмурная, шел снег, дорожное покрытие – мерзлый асфальт с наличием рыхлого снега. Виновником ДТП считает себя, так не справился с управлением, и дорожные службы, которые вовремя не чистили и не посыпали снег.

Согласно объяснениям Кузовникова Н.В., данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Кургана в районе 86 км автодороги со скоростью около 50 км/ч. В районе 86 км + 250 м он включил указатель левого поворота, перестроился в крайнюю левую полосу для осуществления маневра для поворота на АЗС. Остановившись, чтобы пропустить встречный автомобиль, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. После этого он вышел, справа на обочине стоял автомобиль МАН, водитель которого пояснил, что его начало заносить на проезжей части и своей правой частью допустил столкновение с задней частью автомобиля Кузовникова Н.В. На момент ДТП было светлое время суток, погода пасмурная, шел снег, видимость ограничена. Дорожное покрытие – мерзлый асфальт. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он не справился с управлением и допустил столкновение.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ГАИ МО МВД России «Каменск-Уральский» в адрес АО «ДЭП № 33» направлены рекомендации о соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части устранения выявленных нарушений в ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия 02.03.2023. В целях устранения нарушения требований пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 рекомендовано принять меры по ликвидации рыхлого слоя снега, снежного наката с покрытия проезжей части в границах обслуживания, исключив формирование снежных валов в соответствии с требованиями раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 по автодороге Р – 354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» на участке с км 67+00 по км 87+00.

В связи с наличием спора о степени вины в ДТП водителя <данные изъяты> - Белова А.Н. и АО «ДЭП № 33» по ходатайству ответчика Кудрявцева А.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н.М. (ООО «Евентус»).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 09006 от 03.06.2024, проведя исследование, экспертом было установлено состояние проезжей части в месте ДТП - мерзлый асфальт, укрытый слоями рыхлого и уплотненного снега, что соответствует указанным в рекомендациях по соблюдению обязательных требований от 02.03.2023 №8/БН-109. Установленные признаки неудовлетворительного состояния проезжей части дороги в месте ДТП, не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, что могло создать угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем неудовлетворительное состояние проезжей части в месте ДТП, как один из факторов, могло служить началом развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и стать причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего 02.03.2023.

При этом эксперт отметил, что действия водителя автомобиля МАН, движущегося в сцепке с полуприцепом ТОНАР 952301, выраженные в движении со скоростью, не учтя при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (несоответствие действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также в движении с небезопасной дистанцией до движущихся перед ним и попутно с ним других участников дорожного движения, которая позволила бы избежать с ними столкновения (несоответствие действий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), могли служить началом развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и стать причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего 02.03.2023.

Истец не предъявляет исковые требования к АО «ДЭП № 33», настаивая, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Белова А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленного законом принципа диспозитивности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В рекомендациях ГАИ МО МВД России «Каменск-Уральский» указано на выявленные нарушения требований пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие рыхлого снега и снежных накатов.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно выводам судебного эксперта нахождение на дорожном покрытии рыхлого слоя снега, снежного наката повлияло на маневренность, сцепление с дорогой, тормозной путь транспортного средства <данные изъяты> в виде снижения данных показателей, то есть неудовлетворительное состояние проезжей части в месте ДТП, как один из факторов, могло служить началом развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и стать причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего 02.03.2023.

Вместе с тем сотрудниками ГАИ замеры толщины снежных накатов и рыхлого снега, измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия с колесом автомобиля не проводились. Метеорологические условия не зафиксированы, исходя из чего невозможно определить время и причины образования снежных накатов. На наличие колеи в снежном накате водители в своих объяснениях не указывали.

В соответствии с пунктом 8.1 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно данным Единого государственного реестра автомобильных дорог участок автодороги Р-354 в месте, где произошло ДТП (86 км+250 м) относится к III категории автомобильных дорог.

В данном случае снежные образования в виде рыхлого снега должны быть устранены в срок не более 6 часов, который отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели, а зимней скользкости (снежного наката) – в течение 5 часов с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

АО «ДЭП № 33» в рамках исполнения государственного контракта от 22.06.2018 № 3102 оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги Р – 354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» на участках км 31+900 - км 87+776 и искусственных сооружений на ней. Срок контракта истек 30.06.2023.

В соответствии со справкой ДТП произошло 02.03.2023 в 16:40.

В объяснениях участники ДТП указали на погодные условия: пасмурно, на дорожное покрытие: шел снег, мерзлый асфальт. При этом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Согласно справке ООО «ДДС – Урал» «Дорожная диспетчерская служба – Урал» по метеоусловиям 02.03.2024 в период с 14:00 до 23:40 были осадки в виде снега на участке автомобильной дороги Р – 354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» км 86.

Согласно журналам производства работ АО «ДЭП № 33» 01.03.2023 и 02.03.2023 осуществлены осмотры состояния автомобильной дороги на спорном участке автодороги, состояние – нормативное. 01.03.2024 с 08:00 до 17:00 очищены обочины автогрейдером, с 17:00 и с 02:00 очищена проезжая часть, с 17:00 распределен противогололедный материал. С 08:00 02.03.2023 было осуществлено дежурное патрулирование участка содержания дороги. 02.03.2023 с 10:00 до 07:00 очищена проезжая часть и распределен противогололедный материал.

Рекомендации ГАИ МО МВД России «Каменск-Уральский» от 02.03.2023 поступили в АО «ДЭП №33» по электронной почте 02.03.2023 в 23:56, что подтверждается представленным скриншотом. Ответ на рекомендации был направлен 03.03.2023 в 10:07.

Сведения о поступлении в адрес АО «ДЭП № 33» каких-либо иных сообщений о необходимости уборки рыхлого снега и снежных накатов, которые не были выполнены дорожным предприятием при наличии такой информации, в материалах дела отсутствуют.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении дорожной организации не возбуждалось.

Данные обстоятельства указывают на исполнение со стороны дорожного предприятия обязательств, принятых контрактом в части выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, а также на соблюдение дорожным предприятием требований ГОСТ Р 50597-2017 в части сроков осуществления работ.

Факт наличия снежных накатов и рыхлого снега на месте ДТП не является безусловным основанием для возложения на дорожное предприятие ответственности за причиненный истцу ущерб.

Пунктом «г» раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использование специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», утвержденные распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р, установлено, что за ДТП, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дорог от снега, дорожные организации ответственности не несут.

Дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДТП произошло в светлое время суток в зимний период, водитель Белов А.Н. мог обнаружить возможную опасность для себя и других участников дорожного движения и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, скользкость (снежный накат) на указанном участке дороги не могли являться неожиданными для водителя, так как из объяснений водителей (третьих лиц), данных в судебном заседании 03.10.2024, следует, что поток автомобилей двигался по данному участку автодороги на протяжении продолжительного времени, во время движения водитель Белов А.Н. осознавал неблагоприятные погодные условия.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> – Белова А.Н. предотвратить ДТП путем торможения, что согласно его объяснениям он сделать не смог в связи с наличием снежных накатов и рыхлого снега на месте ДТП, а от соблюдения водителем Беловым А.Н. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых с учетом технических характеристик управляемого им транспортного средства водитель Белов А.Н. мог избежать потери управляемости транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по водителя Белова А.Н.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 03.06.2024 № 09006 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Исудзу в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 375 900 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа - 659 600 рублей, исходя из среднерыночных цен с учетом сертифицированных аналогов запчастей – 653 100 рублей.

С результатами экспертного исследования в данной части стороны согласились.

09.03.2023 Вакуленко О.Г. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет (л.д. 90-91 том 1).

Соглашение заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в размере 240 800 рублей.

Платежным поручением от 29.03.2023 № 353350 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 800 рублей (л.д. 118 том 1).

Судебной экспертизой установлен надлежащий размер страхового возмещения – 375 900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу разницу между страховой выплатой и надлежащим размером страхового возмещения в размере 135 100 рублей (375 900 - 240 800), что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету истца, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В качестве доказательств направления претензии истцом представлен почтовый чек о направлении 01.06.2023 претензии СПАО «Ингосстрах» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 42В. Почтовое отправление возвращено 03.07.2023 в связи с истечением срока хранения (ШПИ 62343083002111).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 вышеназванного Постановления).

На сайте СПАО «Ингосстрах» https://www.ingos.ru/ размещены сведения о представительствах СПАО «Ингосстрах» в субъектах Российской Федерации. В Свердловской области филиал СПАО «Ингосстрах» расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51А.

Доказательств направления претензии по указанному ответчиком адресу на его сайте в открытом доступе в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем полагать, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потерпевшего, не имеется.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 29.08.2023 № У-23-85914/8020-003 прекращено рассмотрение обращение Вакуленко О.Г. в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Сведений об оспаривании решения финансового уполномоченного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях исключает возможность взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеназванного Постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, учитывая, что истец получил страховое возмещение по соглашению, в том числе учитывая установленный судебной экспертизой надлежащий размер страхового возмещения, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика в свою пользу убытков в размере 283 700 рублей (659 600 – 375 900).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Кудрявцев А.А. - владелец транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП - Белова А.Н., который на момент причинения вреда являлся работником Кудрявцева А.А. и действовал по заданию своего работодателя и под его контролем за безопасным управлением транспортным средством.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Кудрявцева А.А. сумму ущерба в размере 260 500 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах предъявленного.

Таким образом, сумма ущерба в размере 260 500 рублей подлежит взысканию с ответчика Кудрявцева А.А. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам и специалистам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы за составление заключения специалиста, подготовленного с целью обращения в суд, в сумме 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 40 том 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В уточненном иске истец просил взыскать сумму в размере 395 600 рублей (135 100 или 34,16% + 260 500 или 65,84%).

Поскольку исковые требования удовлетворены (в том числе ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно в ходе судебного разбирательства), в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг специалиста с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 2 391 рубль 20 коп. (7 000 * 34,16%), с ответчика Кудрявцева А.А. – 4 608 рублей 80 коп. (7 000 * 65,84%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 487 рублей 77 коп., исходя из цены иска в сумме 628 777 рублей (л.д. 6 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, снизив сумму до 395 600 рублей, исходя из чего уплате подлежала государственная пошлина по требованиям к СПАО «Ингосстрах» в размере 3 902 рубля, к Кудрявцеву А.А. – 5 805 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков соответственно в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 219 рублей 23 коп. подлежит возврату истцу (9 487, 77 – (3 902 + 5 805)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 608 ░░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 805 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 391 ░░░░░ 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 902 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 ░░░░░░ 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░