Решение по делу № 2-2887/2019 от 09.11.2018

2-2887/2019

24RS0048-01-2018-014283-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Иванову ФИО8 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Иванову М.Ю. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Ивановым М.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Договор заключен на основании заявки на технологическое присоединение электроустановки гаража в трехэтажном гаражном массиве ГК «Каскад», расположенной на территории владения, по <адрес> стр. 3, бокс № мощностью 5 кВт, уровень напряжения 0,23 кВ, категория надежности 3. При подаче заявки на технологическое присоединение ответчик указал на то, что объект не имеет технологическое присоединение, энергопринимающее устройство отмечено как «новое строительство», т.е. впервые вводимые в эксплуатацию. Согласно п. 10 технических условий, являющихся неотъемлемым приложением № к об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.2400.5408.17 от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления технологического присоединения электроустановок объекта Ответчика сетевая организация должна выполнить следующие мероприятия: От РУ-0,4 КВ ТП-10/0,4 кВ № до границы земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП - 0,4 кВ. Способ строительства, тип, марку и сечение линии определить проектом. В то же время, в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установлено, что ГК «Каскад» технологические присоединен кабелем от ТП №, и все гаражные боксы в ГК подключены, есть разводка KJI-0,4 кВ над воротами, с отпаечными коробками. Таким образом, при согласовании размещения электрических сетей, выявлено, что объект Ответчика уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащим ГК «Каскад», что подтверждает отказ председателя ГК «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании размещения электрических сетей, а также пояснения о раннем подключении объекта ответчика, о членстве в ГК, и подтверждение об оплате электроэнергии. Таким образом, исходя из того, что энергопринимающее устройство Ответчика уже имеет технологическое присоединение, следует, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения гаражного бокса, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Таким образом, имеются основания считать, что договор технологического присоединения №.2400.5408.17 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ответчиком в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» противоречит принципу однократности. Просят признать заключенный между Ивановым М.Ю. и ПАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «МРСК Сибири» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ельпин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Смирнов К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Ответчики Иванов М.Ю., представитель третьего лица ГК «Каскад» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

Как установлено судом, Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ПО «Каскад» предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> – <адрес>, площадью 4 746,24 кв.м., занимаемый землями общего пользования, и членами общества – владельцами 129 индивидуальных капитальных гаражей боксового типа (л.д. 26).

Иванову М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Ивановым М.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.2400.5408.17. Договор заключен на основании заявки на технологическое присоединение электроустановки гаража в трехэтажном гаражном массиве ГК «Каскад», расположенной на территории владения, по <адрес> бокс № мощностью 5 кВт, уровень напряжения 0,23 кВ, категория надежности 3, ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п.3 договора, мощность отсутствует. Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (л.д.13-14).

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова М.Ю. к ПАО «МРСК Сибири», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Сибири» было обязано осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта – гаража в трехэтажном гаражном массиве ГК «Каскад», расположенной на территории владения, по <адрес> бокс №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д.77-83).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ГК «Каскад», гарантирующий поставщик в лице ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.54-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ПГК «Каскад» заключено соглашение о возобновлении договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

В ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установлено, что ГК «Каскад» технологические присоединен кабелем от ТП №, и все гаражные боксы в ГК подключены, есть разводка KJI-0,4 кВ над воротами, с отпаечными коробками.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» принято личное заявление Иванова М.Ю. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Ивановым М.Ю., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.А., подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Как следует из представленного заявления Иванова М.Ю., последний одобрил действия совершенные Смирновым К.А., в отношении подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ПАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, по доводам иска, пояснив, что наличие ранее тех. присоединения было подтверждено в судебном заседании бухгалтерскими документами, пояснениями третьего лица. Считает, что соглашение о расторжении договора не достигнуто между сторонами, договор не расторгнут, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано не Ивановым М.Ю., а его представителем без соответствующих на то полномочий. И при подписанном соглашении оснований для непризнания договора недействительным не имеется. Ответчик в данном случае имеет основания для извлечения прибыли, подписание соглашения о расторжении не препятствует для злоупотребления в будущем, не отменяет вынесенных штрафных санкций. Ввиду публичности данного договора, ответчику ничто не мешает подать новую заявку на тот же самый объект. В заявлении, которое подано истцом в Железнодорожный районный суд о прекращении исполнительного производства, в связи с расторжением договора, это как довод, который судом еще не установлен, и не оценен. Представленное одобрение истца не удостоверено нотариально, удостоверить подпись невозможно. По поводу соглашения о расторжении, по данному соглашению работа начала проводиться уже после вступления решения в законную силу. При признании договора недействительным, это будет иметь преюдициальное значение для будущих возможно заключенных договоров.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, Ивановым одобрены его действия, как представителя по расторжению договора, подтверждены намерения и воля заявителя по расторжению оспариваемого договора. Судом установлено, что МРСК Сибири не исполняло свои обязанности. Представлено заявление МРСК направленное в Железнодорожный районный суд, с требованием о прекращении исполнительного производства, в котором истец ссылается, т.е. подтверждает, что данный договор расторгнут. Истец является юр. лицом, действует в судебном заседании через своих представителей, при этом неоднократно позиция представителей меняется. Ответчик со своей стороны выполнил все действия, предложение о расторжении было от истца, Иванов обратился с заявлением о расторжении договора, действовал добросовестно, расторг договор, чтобы прекратить все спорные правоотношения по данному договору технологического присоединения. Предмет спора уже утрачен после расторжения договора, оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Защите в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

На основании п.2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п.8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ПО «Каскад предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> – <адрес>, площадью 4 746,24 кв.м., занимаемый землями общего пользования, и членами общества – владельцами 129 индивидуальных капитальных гаражей боксового типа.»

Иванову М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Ивановым М.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.2400.5408.17. Договор заключен на основании заявки на технологическое присоединение электроустановки гаража в трехэтажном гаражном массиве ГК «Каскад», расположенной на территории владения, по <адрес> бокс № мощностью 5 кВт, уровень напряжения 0,23 кВ, категория надежности 3, ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п.3 договора, мощность отсутствует. Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора Иванов М.Ю. обязался оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение в сумме 550 рублей, в том числе НДС в сумме 83,90 рублей (п.10).

В силу п.6 договора ОАО «МРСК Сибири» обязалось в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.10) для осуществления технологического присоединения электроустановок объекта Ответчика сетевая организация должна выполнить следующие мероприятия: От РУ-0,4 КВ ТП-10/0,4 кВ № до границы земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП - 0,4 кВ. Способ строительства, тип, марку и сечение линии определить проектом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова М.Ю. к ПАО «МРСК Сибири», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Сибири» было обязано осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта – гаража в трехэтажном гаражном массиве ГК «Каскад», расположенной на территории владения, по <адрес> бокс №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ГК «Каскад», гарантирующий поставщик в лице ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ПГК «Каскад» заключено соглашение о возобновлении договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявки на технологическое присоединение ответчик указал на то, что объект не имеет технологическое присоединение, энергопринимающее устройство отмечено как «новое строительство», т.е. впервые вводимые в эксплуатацию.

В то же время, в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установлено, что ГК «Каскад» технологические присоединен кабелем от ТП №, и все гаражные боксы в ГК подключены, есть разводка KJI-0,4 кВ над воротами, с отпаечными коробками.

По смыслу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» принято заявление Иванова М.Ю. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Ивановым М.Ю., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.А., подписано соглашение о расторжении оспариваемого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца, о признании договора недействительным, суд учитывает, что применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства нарушений прав истца недействительной сделкой.

В силу ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд не принимает довод истца о том, что поскольку соглашение подписано неуполномоченным лицом, оспариваемый договор не расторгнут, учитывая, что соглашение с одной стороны подписано полномочным представителем ПАО «МРСК Сибири», заверено печатью организации, при этом, как установлено в судебном заседании с заявлением о расторжении договора к истцу обратился Иванов М.Ю. лично, намерение и воля которого на расторжение договора, и одобрение в последующем действий представителя Смирнова К.А., подтверждены также представленным в судебном заседании решением ответчика Иванова М.Ю., за подписью последнего, об одобрении действий совершенных его представителем по доверенности о расторжении договора (л.д.188), иного в соответствии со т. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, подлинное решение об одобрении действий совершенных неуполномоченным лицом МРСК надлежащим образом не оспорено, как и не оспорено соглашение о расторжении оспариваемого договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.173), об обязывании ПАО «МРСК Сибири» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта – гаража в трехэтажном гаражном массиве ГК «Каскад», расположенной на территории владения, по <адрес> бокс №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.2400.5408.17 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.2400.5408.17 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу с момента подписания (л.д. 170-172).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора, о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оспариваемый договор расторгнут соглашением сторон, и соответственно все правоотношения, связанные с исполнением договора, между сторонами прекратились, стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата всего полученного сторонами по расторгнутому договору.

Признание недействительным расторгнутого и неисполненного договора не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Расторжение договора является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным, поскольку правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились, в связи с чем, суд находит несостоятельным доводы стороны истца о том, что признание оспариваемого договора недействительным, повлечет восстановление нарушенного права организации, а также, что и расторгнутый договор подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, установленные при разрешении спора обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи чем, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Иванову М.Ю. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым М.Ю. и ПАО «МРСК Сибири», не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Иванову ФИО9 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Максимом Юрьевичем и ПАО «МРСК Сибири», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова