Решение от 14.04.2021 по делу № 33-4743/2021 от 02.04.2021

Судья Орлова И.А. 24RS0028-01-2020-002759-84

Дело № 33-4743/2021

2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Авдеевой Анастасии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Авдеевой А.Ю.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдеевой Анастасии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеевой Анастасии Юрьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева Андрея Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 1500 рублей, а всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева Кирилла Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 1500 рублей, а всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 6 774 рублей 14 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Авдеева А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец Авдеева А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 марта 2017 года, договора уступки права требования от 09 августа 2019 года являются обладателями права требования объекта долевого строительства - 3 комнатной квартиры под условным номером №, расположенной в подъезде № на 6 этаже, проектной площадью 82,62 кв.м., в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Цена в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве составила 2 891 700 рублей. Обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства участникам в срок не позднее 28 февраля 2018 года. Соглашением от 09 февраля 2018 года к договору участия в долевом строительстве № от 14 марта 2017 года, указанный в п. 3.1 договора срок продлен до 01 сентября 2018 года. Ответчиком было исполнено обязательство по выплате неустойки за период с 02 сентября 2018 года по 29 мая 2019 года в соответствии с соглашением о возмещении неустойки от 19.06.2019 года. 24 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, требуя оплатить неустойку за пропуск срока сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 30 мая 2019 года по 24 января 2020 года в размере 289 170 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец вынуждена была нести расходы, связанные с арендой (наймом) служебного жилья. Кроме того, истцу и несовершеннолетним детям причинены физические и нравственные страдания. Наличие ипотеки и вынужденная аренда квартиры, привели к серьезному ухудшению материального положения семьи, что послужило причиной расторжения брака с супругом. С целью защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив стоимость услуг за юридическое сопровождение в размере 15 000 рублей. Акт приема - передачи объекта долевого строительства был подписан только 05 ноября 2020 года.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.05.2019 г. по 05.11.2020 г. в размере 514 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по найму служебного помещения в размере 98 515 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева А.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 110 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф; взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева К.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 110 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Авдеева А.Ю. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по настоящему делу. Суд ошибочно при расчете неустойки применил ставку в размере 6%, а также незаконно исключил период с 03.04.2020 г. по 04.11.2020 г. Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Сумма штрафа, а также компенсации морального вреда была снижена судом первой инстанции без наличия на то оснований. Выводы суда об отказе в иске в части взыскания расходов по найму служебного помещения являются неправомерными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Авдеевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 марта 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства» (застройщик) и Авдеевой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и ФИО10 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес>, в 10 квартале жилого района Солонцы-2 в <адрес> 2 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300298:26, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства в общую долевую собственность ФИО1 (7/10 доли), ФИО2 (1/10 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО10 (1/10 доли) – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 83,61 кв.м., расположенную на 6 этаже.

Цена объекта согласно условиям договора определена в сумме 2 891 700 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик передает квартиру участникам в срок до 28.02.2018 года. Соглашением к договору участия в долевом строительстве от 09 февраля 2018 года срок передачи объекта долевого строительства изменен на 01 сентября 2018 года.

09 августа 2019 года между Авдеевым А.С. и Авдеевой А.Ю., действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, заключен договор уступки права требования, по условиям которого Авдеев А.С. уступил принадлежащее ему право требование в размере 1/10 доли общедолевой собственности, а ФИО2, ФИО3 приняли право требования в размере по 1/20 доли общедолевой собственности к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства на приобретение указанной квартиры.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 14 марта 2017 года по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Истец Авдеева А.Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2018 года по 29 мая 2019 года. 19 июня 2019 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Авдеевой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, подписано соглашение о возмещении неустойки за вышеуказанный период в размере 200 900 рублей.

Кроме того, 24 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 мая 2019 года по 24 января 2020 года, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленного акта приема-передачи, 05 ноября 2020 года стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу Авдеевой А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, а также суд обоснованно отказал в иске в части взыскания расходов по найму служебного помещения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Так, определяя размер неустойки, суд произвел расчет с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6%, в связи с чем определенный судом размер неустойки составил 357 414,12 руб., который был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 110 000 руб.

Указанный расчет неустойки является неверным, противоречащим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как видно из дела, соглашением к договору участия в долевом строительстве от 09 февраля 2018 года срок передачи объекта долевого строительства изменен на 01 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 г., ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 г. и на день, предусмотренный договором, для исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры составляла 7,25% годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 2 891 700 руб. (цена договора) х 309 дней (период просрочки с 30 мая 2019 г. по 02 апреля 2020 г.) х 7,25 % х 1/300 х 2 = 431 875,40 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка в размере 431 875,40 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки в размере 431 875,40 руб. последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер указанной выше неустойки до 170 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 170 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таком положении размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Авдеевой А.Ю. составит 119 000 рублей (170 000 х 7/10 доли); в пользу ФИО2 и ФИО3 по 25 500 рублей каждому (170 000 х 3/20 доли), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов размеры компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что судебная коллегия увеличила размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Судебная коллегия производит следующий расчет штрафа в пользу Авдеевой А.Ю.: 119 000 руб. + 7 000 руб. х 50% = 63 000 руб.; в пользу Авдеева А.А. и Авдеева К.А.: 25 500 руб. + 1 500 руб. х 50% = 13 500 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░16 – ░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 146 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 820 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02.04.2020 N 423 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 119 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ 146 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 820 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: