Решение по делу № 33-8411/2015 от 31.07.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шестакова Н.Н.                                                                               Дело № 33-8411/2015

                                           А-62

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнякина Е.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления федеральной казначейства по Иркутской области, прокуратуры Иркутской области на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шнякина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области в пользу Шнякина Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Шнякина Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Иркутской области о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 19.03.2011 года следователем Тайшетского МСО СУ СК РФ по Иркутской области в отношении истицы было возбуждено уголовное дело № 102613 по факту дачи ложных показаний при рассмотрении уголовного дела. Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.09.2012 года истица была осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Указанный приговор кассационным определением Иркутского областного суда от 05.02.2013 г. был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.09.2013 г. истица по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ была оправдана, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствие состава преступления с правом на реабилитацию. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28.11.2013 г. приговор оставлен без изменения. 13.12.2013 г. Межрайонный прокурор от имени государства принес Шнякиной Е.Н. официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Длительное незаконное уголовное преследование причинило истице глубокие нравственные и физические страдания, подорвало ее психическое и физическое состояние здоровья, она получила тяжелейший стресс, в связи с чем обращалась за медицинской помощью; во время предварительного и судебного следствия от переживаний и постоянных переездов обострились хронические заболевания, в связи с чем проходила стационарное лечение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления федеральной казначейства по Иркутской области просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении решения судом размер компенсации морального вреда определенный в 500000 рублей является явно значительно и необоснованно завышенным, не соответствует характеру физических и нравственных страданий Шнякиной Е.Н., а также является неосновательным обогащением истца. При вынесении решения судом не учтено следующее: преступление, за совершение которого Шнякина Е.Н. привлекалась к уголовной ответственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести; за период уголовного преследования мера пресечения в отношении Шнякиной Е.Н. не избиралась; в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми установлен тот факт, что незаконное привлечение Шнякиной Е.Н. к уголовной ответственности повлекло для неё какие-либо особо тяжкие последствия и изменило образ жизни истца; истцом не представлено доказательств того, что социально значимая оценка личности Шнякиной Е.Н. до привлечения её к уголовной ответственности была положительной. Исследованные судом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между привлечением лица к уголовной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями, которая позволяет установить какие-либо изменения состояния здоровья Шнякиной Е.Н., именно в период осуществляемого в отношении неё уголовного преследования. Шнякиной Е.Н. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих её нравственные и физические страдания, определенные судом в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе прокурор Иркутской области просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соразмерен причиненным нравственным страданиям Шнякиной Е.Н.; судом не мотивировано наличие фактов причинения истице физических и нравственных страданий, отсутствует мотивировка наличия соответствующей причинно-следственной связи, а так же не учтено, что взыскание компенсации морального вреда в завышенном размере приносит ущерб государству, поскольку выплата денежных средств производится за счет государственной казны Российской Федерации.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Шнякина Е.Н. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шадрину Е.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, объяснения Шнякиной Е.Н., представителя истца Паршева Р.А., действующего по ордеру № 62 от 10.08.2015, считающих решение суда законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим, судебная коллегия оснований для отмены (изменения) судебного решения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из п. 13, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации; при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.09.2012 г. Шнякина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, от отбывания которого она была освобождена в силу ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным определением от 05.02.2013 г. приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года отменен.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.09.2013 г. Шнякина Е.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Признано право Шнякиной Е.Н. на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135,136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28.11.2013 г. приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.09.2013 г. оставлен без изменения.

Удовлетворяя требования Шнякиной Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с незаконным уголовным преследованием и привлечением истицы к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда (500000 руб.) определен судом первой инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий Шнякиной И.Н., индивидуальных особенностей её личности, ранее не судимой, положительно характеризующейся в быту и на работе, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, данных о том, что с 2012 г. истица состоит на учете у врача невролога с диагнозом невроз, спровоцированным стрессовой ситуацией, находится в состоянии депрессии, функциональной перегрузки и нервного истощения, а также требования разумности и справедливости, учтен период незаконного уголовного преследования, который составил более двух лет, необходимость участия в многочисленных следственных действиях, затраты времени и сил на проезд вследствие значительной удаленности региона, в котором осуществлялось уголовное преследование, степень нравственных страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления федерального казначейства по Иркутской области и прокуратуры Иркутской области о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что моральный вред подлежит доказыванию, являются несостоятельными, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, осужденному за совершение преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Неоспоримым доказательством причинение истице морального вреда является вынесенный в отношении нее по уголовному делу оправдательный приговор.

Утверждение в апелляционных жалобах, что судом первой инстанции не было учтено, что в отношении истицы мера пресечения, предполагающая ограничение ряда прав и свобод, не избиралась, преступление, в котором обвинялась истица, относится к категории небольшой тяжести, является необоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда данные обстоятельства были учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу компенсация морального вреда в размере 500000 руб. является разумной и справедливой.

С учетом изложенного доводы Управления Федерального казначейства по Иркутской области, прокурора Иркутской области о несоответствии размера компенсации морального вреда перенесенным страданиям, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для изменения правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления федерального казначейства по Иркутской области и прокуратуры Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи