Решение по делу № 8Г-5197/2020 [88-6334/2020] от 06.07.2020

    88-6260/2020

    79RS0002-01-2019-005297-23

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     15 октября 2020 года                                                           город Владивосток

     Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

     председательствующего Власенко И.Г.

         судей Аноприенко К.В., Старовойт Р.К.,

     с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к Баст Елене Александровне о продаже с публичных торгов

      по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 02 марта 2020 года

     Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Администрации г. Владивостока Булдыгину Н.В., представителя ответчика Балабанову Е.В., заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

      Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском о продаже с публичных торгов жилого помещения. В обоснование требований указала, что Баст Е.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>., использует указанное жилое помещение в качестве нежилого для стрижки домашних животных. Администрация города решение о переводе квартиры в нежилое помещение не принимала. Квартира используется для ведения коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Баст Е.А. направлено предупреждение об устранении нарушений. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нарушения не устранены. Просила принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, распложенного по адресу <адрес> <адрес> выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

       В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

       Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 02 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Администрация г. Владивостока просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Представитель Администрации г. Владивостока в суде поддержала кассационную жлобу об отмене судебных постановлений.

       Представитель ответчика в суде просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что Баст Е.А. является инвалидом-колясочником и в настоящее время решает вопрос о сохранении отдельного входа в жилое помещение.

       Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

    В соответствии со ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из материалов дела и судом установлено, что Баст Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире собственник организовала деятельность ООО «Баст», которая занимается стрижкой домашних животных, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Баст Е.А. направлено предупреждение №об об устранении указанных нарушений.

    Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены, в помещении ведется деятельность по стрижке животных.

     Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

       Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что продажа жилого помещения с торгов является исключительной мерой лишения гражданина права собственности и возможна только в том случае, если отсутствует возможность устранение требований закона иным способом.

    Из материалов дела следует, что после направления в адрес ответчика предупреждения Баст Е.А. приняла меры для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в связи с чем обратилась в суд.

    Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований     отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    Выводы суда о том, что устранение допущенных Баст Е.А. нарушений использования жилого помещения, переоборудованного под салон стрижки домашних животных, возможно путем обращения в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не ограничивают право Администрации г. Владивостока на выбор способа защиты, поскольку имеют отношение к оценке возможности применения крайней меры к собственнику помещения.

     По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, не содержат сведений о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов.

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

       решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи