Решение по делу № 2-597/2023 (2-7022/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-597/2023 (2-7022/2022;)

50RS0048-01-2022-008826-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 г.                                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Калалб О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, третье лицо - ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 624 410,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 322,00 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 25 000,00 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 19.08.2022 г. в результате пожара, возникшего в доме № 18 (кадастровый номер 50:0:0060183:551), расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, имуществу истца - жилому дому по адресу: <адрес>, и находящемуся в нем имуществу, был причинен материальный ущерб, который ответчиком добровольно возмещен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который представил письменные возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать, как заявленного не обосновано, указав, что 08.08.2022 г. между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку строительных материалов и выполнение монтажных работ № 607. В состав работ по условиям договора входят сварочные работы (каркас), укладка террасной доски, монтаж и установка ограждений, гидроизоляция балкона, монтаж водостока. Исполнитель приступил к оказанию услуг 17.08.2022 г. Ответчик не контролировал и не обязан был контролировать безопасность данных работ. По мнению ответчика, лицом, в результате виновных противоправных действий которого произошел пожар, является ИП ФИО2 Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба.

    Третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, которыми указал, что действительно между ним и ответчиком 08.08.2022 г. был заключен договор на поставку строительных материалов и выполнение монтажных работ № 607. Третье лицо не приступило в день пожара к выполнению работ, а только 17.08.2022 г. привез материалы на участок ответчика и контролировал процесс разгрузки. В этот день на участке находился ФИО6 со своим товарищем. 18.08.2022 г. они проводили работы по расчистке участка от мусора. ФИО6 не является сотрудником ИП ФИО2, никаких распоряжений он данному гражданину не давал. Про работы, которые ФИО6 вместе со своим товарищем проводили в день пожара (19.08.2022 г.) ФИО2 был не в курсе. Сварочные работы они проводили по своему желанию, оборудование, которым проводились работы, принадлежит ИП ФИО2 Уголовное дело, как указано в постановлении от 17.11.2022 г., возбуждено в отношении неустановленных лиц. В отношении ИП ФИО2 не были выдвинуты никаких обвинений. В момент пожара третье лицо даже не присутствовало на участке ответчика ФИО3 В связи с чем, третье лицо находит обоснованные требования истца, предъявленные к ответчику.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО8 является собственником земельного участка № 17 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1631 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 266,1 кв.м. (кадастровый <№ обезличен>), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2018 г., выданному нотариусом г. Москвы ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.10.2019 г.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № 18 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1575 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 283,2 кв.м. (кадастровый <№ обезличен>) по адресу: <адрес>, территория ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Бежин луг», что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> г.

<дата> г. радиотелефонисту ПСЧ-60 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в доме № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ходе проверки сообщения было установлено, что в результате пожара дома на участке № <данные изъяты> уничтожен огнем. Строение дома на участке № <данные изъяты> частично повреждено огнем. Пострадавших нет.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра УЕД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 17.11.2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

При этом в ходе проверки была назначена и проведена пожаро-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС № 93 ИПЛ.

Согласно выводам заключения экспертов № 69-2022 от 29.09.2022 г. зона возникновения первоначального горения в доме на участке № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> территория ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Бежин луг», которая расположена в северной части строения дома, преимущественно в центральной части помещения террасы. Очаг возникновения пожара расположен в пределах указанной зоны, более конкретно установить место расположения (конкретную точку) по представленным материалам не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянные материалы строения) от источника зажигания равнозначно которыми могли выступать искры, образовавшиеся при резки металла угловой шлифовальной машинкой (болгаркой), так и от разлета частиц расплавленного металла, падения огарков электродов, кондуктивного прогрева металлоконструкций при проведении строительных работ с применением электросварочного аппарата. На момент возникновения пожара, произошедшего 19.08.2022 г. в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, территория ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Бежин луг», участок № <данные изъяты>, имелись следующие нарушения противопожарного режима в Российской Федерации: не реализовывались мероприятия по исключения попадания источника тепла (раскаленных частиц) на горючий металл, для исключения возможности возникновения пожара, путем закрытия негорючими материалами смежные помещения, соседние этажи и другие помещение все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, в месте проведения огневых работ, что не соответствует требованиями п.356 ППР в РФ; не реализовывались мероприятия по исключению попадания источника тепла (раскаленных частиц) на строительные конструкции, настилы полов, отделку и облицовку, а также изоляцию в части оборудования, выполненные из горючих материалов, в радиусе требуемой зоны очистки, что не соответствует требованиям п.357 ППР в РФ; к проведению огневых работ допущены сотрудники, не имеющие квалификационного удостоверения, что не соответствует требованиям п.362 (д) ППР в РФ; не оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ по предусмотренной форме, что не соответствует требованиям п.372 ППР в РФ.

Постановлением от 17.11.2022 г. ФИО8 признана потерпевшей.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр экспертизы и права» N 22-09241-1, составленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, территория ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Бежин луг», участок № 17, принадлежащих истцу по состоянию на 19.08.2022 г. составила 1 624 410,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

В обоснование своей правовой позиции о своей непричастности к произошедшему пожару, сторона ответчика ссылалась на заключенный 08.08.2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 договора на поставку строительных материалов и выполнение монтажных работ № 607, в состав работ которого входят сварочные работы (каркас), укладка террасной доски, монтаж и установка ограждений, гидроизоляция балкона, монтаж водостока. Исполнитель приступил к оказанию услуг 17.08.2022 г. Ответчик не контролировал и не обязан был контролировать безопасность данных работ. По мнению ответчика, лицом, в результате виновных противоправных действий которого произошел пожар, является ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, из объяснений ФИО6, полученными старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра УЕД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 19.08.2022 г., в рамках проводимой проверки по факту пожара следует, что 19.08.2022 г. ФИО6 со своим товарищем Эрмином выполняли строительные работы на участке № 18. Их нанял хозяин дома, договор на проведение работ не заключался. В этот день они проводили работы – пилили болгаркой в левой стороне дома металлические листы, потом поставили листы к стене террасы и начали крепить уголками. Когда уголки закончились ФИО6 уехал в строительный магазин. По возвращении из него, ему позвонил Эрмин и сообщил о пожаре.

Учитывая отсутствие между работниками, действующими со слов одного из них по поручению самого владельца дома № <данные изъяты> и ИП ФИО2 трудового договора (контракта), а также какого-либо гражданско-правового договора, довод стороны ответчика о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу, а также ответчику причиненных убытков, является ИП ФИО2, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате пожара, должен нести ответчик ФИО3, как собственник жилого дома, где находился очаг пожара, и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчик оспаривал сумму ущерба, однако ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Какого-либо иного отчета об оценке ущерба в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд берет за основу отчет об оценке ООО "Центр экспертизы и права» N 22-09241-1

Указанный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований не доверять представленному истцом отчету не имеется, поскольку он составлен наименование организации, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которой за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована, соответствует требованиям, установленным в Федеральном законе "от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а именно, в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки, определена причина возникших повреждений.

В свете изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости имущества истца, пострадавшего в результате пожара, составляет сумму в размере 1 624 410,00 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 перед третьими лицами на момент пожара застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 322,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с отсутствием оригинала или в форме надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего несение истцом расходов по составлению досудебного заключения в размере 25 000,00 руб., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 624 410,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 322,00 руб.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по составлению досудебного заключения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.

Судья:                                                            Н.Н. Тягай