Решение по делу № 2-362/2024 от 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года     Дело № 2 - 362/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000198-54

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области без ведения аудиопротокола,

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований Шерстенникова М.Г. о взыскании с истца неустойки в размере 212390 руб. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, в виду того, что финансовый уполномоченный, принимая данное решение, не применил закон, подлежащий применению, при этом неправомерно включил в расчет неустойки период рассмотрения дела в суде в связи с возникшим спором между сторонами договора страхования. Кроме того, истец полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в том числе платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Таким образом, истец считает, что за период с 19.09.2023 по 24.11.2023 потери потерпевшего в качестве уплаченных процентов банку при применении средневзвешенных ставок кредитования физических лиц составили бы не более 12388 руб. 45 коп., при применении средневзвешенной ставки по вкладам не более 6773 руб. 20 коп. Тем самым истец считает, что Шерстенников М.Г. при установлении его финансовых потерь поставлен в самое выгодное положение, что недопустмо. Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, значительно превышает наибольший из указанных показателей, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, истец просит суд изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного путем применении ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 12388 руб. 45 коп.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) Климов В.В. в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Шерстенников М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом согласно письменным возражениям представитель Шерстенникова М.Г. - Дубравин М.Н. просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Шерстенникову М.Г. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстенников М.Г., действуя через представителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 383537 руб. 24 коп., с учетом износа - 246100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Шерстенникова М.Г. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия Шерстенникова М.Г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Шерстенникова М.Г. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, Шерстенников М.Г. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шерстенникова М.Г. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с данным решением, Шерстенников М.Г. обратился в Слободской районный суд <адрес>.

Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шерстенникова М.Г. взыскано 513458 руб. 96 коп., в том числе страховое возмещение в размере 317000 руб. Апелляционным определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила досудебная претензия Шерстенникова М.Г. с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Шерстенникова М.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Шерстенников М.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Шерстенникова М.Г. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шерстенникова М.Г. взыскана неустойка в размере 212390 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

Также анализируя решение финансового уполномоченного, с учетом доводов представителя истца, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный имел право взыскать неустойку со страховой компании, допустившей нарушение, в том числе и за период рассмотрения дела в суде. При этом финансовым уполномоченным правомерно не рассматривался вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку право снижения размера неустойки в соответствии с данной нормой предоставлено только суду.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» суду не представило.

Само по себе превышение размера неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, сопоставление взысканной суммы неустойки с данными по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц, данными инфляции и возможным доходам от вкладов, также рассчитанных истцом по средневзвешенным ставками по вкладам физических лиц, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, основаны лишь на предположениях СПАО «Ингосстрах».

Суд принимает во внимание, что в отношении коммерческих организаций, каковой является СПАО «Ингосстрах», с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несмотря на принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, последнее не исполнило решение в установленный срок добровольно, просрочка со стороны СПАО «Ингосстрах» продолжилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом срока, отраженного в решении финансового уполномоченного: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно в этой части оспариваемое решение омбудсмена законно и не подлежит изменению.

Таким образом, с учетом характера и объема нарушения, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, устанавливает баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Шерстенникова М.Г. является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и изменения в указанной части решения финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Шерстенникова Михаила Геннадьевича № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера взысканной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                  подпись Ю.Г. Мерзлякова