Решение по делу № 33-4420/2023 от 22.11.2023

Дело № 33-4420/2023

Судья: Акульчева М.В. (2-89/2023)

УИД 68RS0002-01-2022-002245-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Емельяновой Н.В.

судей                        Юдиной И.С., Туевой А.Н.

при секретаре                Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Я Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «БМВ Банк» ООО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании части страхового возмещения в счет погашения задолженности по договору кредита

по апелляционным жалобам Балакирева А.В. и АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Ким Я.Р. обратилась с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также иных понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «***», гос.рег.знак ***.

Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису добровольного страхования имущества КАСКО ***, страхование по риску «ущерб» производится только на случай полной гибели транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства посредством привлечения СТОА ООО «Улей Сервис Западный». В выплате страхового возмещения было отказано, ответчик не признал полную гибель транспортного средства, в результате осмотра транспортного средства страховщиком сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта не превысила 65% от страховой суммы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 227 702,57 руб., неустойку в сумме 20 200 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 15 193,33 руб.

«БМВ Банк» ООО привлечено судом к участию дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

«БМВ Банк» ООО обралось с исковым заявлением, указав что между Банком и истцом был заключен договор кредита на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки «***», г.р.з. *** рег., 2020 года, заключенный договор включает в себя условие о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного транспортного средства является «БМВ Банк» ООО в части непогашенной задолженности по договору кредита. Общество просило взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности Ким Я.Р. по состоянию на 27 сентября 2022 г. в сумме 602 733,91 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2023 г. исковые требования Ким Я.Р. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ким Я.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 1 807 070,04 руб., неустойка за период с 25.03.2022 года по 23.08.2023 года в сумме 20 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумму в размере 917 635,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 193,33 руб., а так же расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 7 500 руб.

Требования «БМВ Банк» ООО к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу «БМВ Банк» ООО взыскано страховое возмещение в размере 431 451 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 18.09.2023 года.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» взысканы расходы на составление заключения эксперта в сумме 45 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определена относимость всех повреждений к рассматриваемому событию на основании заключения, не являющегося допустимым и относимым доказательством по делу.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не была установлена относимость всех повреждений к рассматриваемому событию. Такое исследование в рамках судебной экспертизы, положенной в основу решения, не проведено. Из заключения эксперта должно быть понятно, на основании каких данных и анализа специалист сделал соответствующий вывод, в свою очередь, относимость всех повреждений к рассматриваемому ДТП определяется экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» без какого-либо обоснования, без установления контактных пар, без определения механизма образования повреждений, направления силового воздействия, угла столкновения, следов контакта на деталях.

Обращает внимание на то, что стоимость годных остатков расчётным методом определена без учета требований действующих методик. При определении стоимости годных остатков расчётным методом судебный эксперт в расчете неправильно не использовал стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, а использовал страховую сумму, установленную договором страхования. Такой расчет нельзя применить для определения действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков.

Размер годных остатков определен вопреки условиям заключенного договора страхования, а также п. 13.2.1 Правил страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2020 г. между Ким Я.Р. и «БМВ Банк» ООО заключен договор целевого потребительского кредита в целях приобретения истцом транспортного средства марки «***», 2020 года выпуска, VIN ***, в целях обеспечения обязательств так же заключен договор залога транспортного средства.

01 декабря 2021 г. года между АО «Тинькофф Страхование» и Ким Я.Р. заключен договор добровольного страхования по полису № ***.

13 декабря 2021 г. заключено дополнительное соглашение, которым установлен порядок распределения страхового возмещения между выгодоприобретателями.

Как усматривается из дополнительного соглашения, а равно следует из полиса *** от 01 декабря 2021 г., стороны пришли к соглашению, как относительно сроков вступления в силу полиса страхования, так и в части срока действия договора страхования, указав, что договор страхования, как и сам полис, начинают действовать с 00:00 ч. 13 декабря 2021 г. по 23:59 12 декабря 2022 г.

29 декабря 2021 г. в период действия полиса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «***», принадлежащее истцу Ким Я.Р., получило технические повреждения.

07 февраля 2022 г. Ким Я.Р. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно договору добровольного страхования от 01 декабря 2021 г. с учетом дополнительного соглашения от 13 декабря 2021 г., транспортное средство марки «***», принадлежащее Ким Я.Р., застраховано АО «Тинкофф Страхование» по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб (только гибель)». При этом под полной гибелью транспортного средства подразумевается повреждение транспортного средства по заявленному страховому случаю при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

24 марта 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав тотальную гибель транспортного средства марки «***», г.р.з. *** рег., поскольку, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Сторонами определена страховая сумма на дату начала действия договора 3 300 000 руб., а равно установлено условие о ее снижении пропорционально времени эксплуатации транспортного средства.

Так в п. 7 страхового полиса сторонами установлено, что страховая сумма, установленная для транспортного средства марки «***» на момент заключения данного полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия Полиса в соответствие со следующими нормами ее уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день; для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день, а в отношении ДО, независимо от срока эксплуатации – 0,050% в день.

При этом выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является Банк в размере непогашенной задолженности по договору кредита, заключенного между Банком и Собственником имущества, в оставшейся части выгодоприобретателем является Собственник ТС. Аналогичные условия страховая закреплены и в правилах комбинированного страхования АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от 29 декабря 2021 г. с участием транспортного средства марки «***», г.р.з. *** страховым событием, указывая лишь на отсутствие наступления «Страхового случая» и отрицая факт тотальной гибели транспортного средства марки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, а также на предмет определения соотношения повреждений на транспортном средстве марки «***», г.р.з. ***, обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 234/23 от 02 февраля 2023 г. все выявленные в отношении транспортного средства марки «***» технические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***» без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тамбовской области на дату ДТП 29 декабря 2021 г., составила 2 779 041,69 руб.

Стоимость годных остатков от страховой суммы в размере 3 277 560 руб. составит 1 039 038,96 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд признал заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 234/23 от 02.02.2023 года надлежащим, допустимым и относимым доказательством, поскольку исследованное судом заключение, произведено с использованием соответствующих методик, экспертом учтены все существенные обстоятельства по делу, доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе фотоматериалы, предоставленные сторонами и третьим лицом Балакиревым В.А., в связи с чем верно определен механизм ДТП, а равно перечень повреждений, полученных транспортным средством марки «***». Завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, эксперт Ельчин А.В. имеет соответствующую квалификацию, кроме того предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер страховой суммы по договору страхования на дату наступления страхового события, судом принято во внимание определенный сторонами по договору размер страховой суммы в 3 300 000 руб., условие договора страхования о сроке действия полиса с 13 декабря 2021 г., дату наступления страхового события – 29 декабря 2021 г., а равно то обстоятельство, что транспортное средство марки «***» на момент заключения договора страхования находилось в эксплуатации собственника год и более, в связи с чем при расчете страховой суммы необходимо использовать коэффициент равный 0,040%, что не оспаривалось истцом.

Принимая во внимания указанные выше условия расчета, судом определена страховая сумма по договору страхования от 01 декабря 2021 г. по состоянию на 29 декабря 2021 г. составила 3 277 560 руб. (расчет страховой суммы при сроке действия договора 17 дней с 13.12.2021 года по 29.12.2021 года (0,040%): 0,040х17 = 0,68; 3 300 000 руб. х0,68% = 22 440 руб.; 3 300 000 руб. – 22 440 руб. = 3 277 560 руб.).

С учетом положений Правил комбинированного страхования АО «Тинькофф Страхование» тотальная гибель транспортного средства марки «***» будет установлена при условии, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет равна или превысит 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события, то есть сумму в размере 2 130 414 руб. (3 277 560 руб.х65% = 2 130 414 руб.).

Принимая во внимание условия страхования, изложенные, как в полисе страхования, так и в Правилах комбинированного страхования, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 29.12.2021 года транспортному средству марки «***» причинены технические повреждения, повлекшие за собой тотальную гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 2 779 041,69 руб. превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события, то есть сумму в размере 2 130 414 руб.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие от 29 декабря 2021 г. с участием транспортного средства марки «***», обладает всеми признаками страхового случая, определение которого дано в п. 1.5.23 Правил, а установление судом факта тотальной гибели имущества, принадлежащего истцу, говорит о наступлении страхового риска «Ущерб» (только гибель) (п.1.5.22 Правил) суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу положений п.13.2 Правил страхования по риску «Ущерб» выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом п.п.6.3.1-6.3.3 Правил (с учетом ее снижения пропорционально сроку эксплуатации транспортного средства), за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что страхователь не воспользовался своим правом, предусмотренным п.13.2.1 Правил, и не передал страховщику годные остатки.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет ответчика АО «Тинькофф Страхование» 2 238 521,04 руб., судом принято во внимание, что Ким Я.Р. правом на передачу годных остатков страховщику не воспользовалась и воспользоваться не желает (3 277 560 руб. – 1 039 038,96 руб.).

Согласно условий дополнительного соглашения от 13 декабря 2021 г., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (только гибель) является третье лицо «БМВ Банк» ООО в размере непогашенной задолженности по договору кредита от 13.12.2020 года ***, при этом выгодоприобретателем страхового возмещения в оставшейся части выступает Ким Я.Р.

По состоянию на 18 сентября 2023 г. задолженность Ким Я.Р. по договору кредита 13.12.2020 года *** перед «БМВ Банк» ООО составляет 431 451 руб., где 431 192 руб. – сумма основанного долга, а 258,72 руб. – текущие проценты, учитывая наличие непогашенной задолженности суд удовлетворил требования третьего лица «БМВ Банк» ООО на сумму в 431 451 руб.

Разница между страховым возмещением в 1 807 070,04 руб. (2 238 521,04 руб. – 431 451 руб.) взыскана в пользу Ким Я.Р.

Отклоняя доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» относительно заключения ООО ОПЦ «Альтаир», изложенные, как в судебном заседании, так и в рецензии, суд указал, что в заключении ООО ОПЦ «Альтаир» экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, параметры столкновения транспортных средств, место нанесения ударов, характер повреждений, в том числе отражено столкновение одного из транспортных средств со световой опорой. Вместе с тем, отсутствие в заключение суждений эксперта о контактных парах, само по себе не влечет за собой признание указанного доказательства недопустимым. По мнению суда, при производстве экспертизы, эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» обладал достаточной информацией об обстоятельствах события, находящейся в материалах дела, в том числе хранящейся на цифровых носителях в виде фотоматериалов, фиксирующих технические повреждения обоих транспортных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением ООО ОПЦ «Альтаир».

Довод о том, что экспертом не установлена относимость всех повреждений к рассматриваемому событию несостоятелен, судом на разрешение эксперта ставился вопросы об определении соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2021 г., по данному вопросу экспертом проведено полное исследование, которое нашло отражение в исследовательской части заключения, что также в суде апелляционной инстанции подтвердил эксперт Ельчин А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что использованный экспертом способ для целей оценки стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (расчетный метод) является достоверным и допустимым при наличии выводов о невозможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС.

Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом и не противоречит пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования, согласно которым при отсутствии возможности реализации транспортного средства в поврежденном состоянии определение стоимости годных остатков производится расчетным методом на основании экспертного заключения, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 года).

С суде апелляционной инстанции эксперт Ельчин А.В. свои выводы поддержал, пояснил, что расчетный метод для определения стоимости годных остатков транспортного средства им применен в виду отсутствия соответствующих предложений на открытых специализированных площадках, при определении стоимости запасных частей использован коэффициент инфляции, так согласно Методических рекомендаций корректировка стоимости запасных частей производится на ретроспективную дату по уровню инфляции или по изменению курса доллара, корректировка производится только по одному из методов, оба одновременно не могут применяться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ООО ОПЦ «Альтаир» в части определенной в акте экспертного заключения стоимости годных остатков подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Довод представителя ответчика АО «Тинькофф Страхования» о необоснованном применении при расчете стоимости годных остатков коэффициента Кз (коэффициент, учитывающий затраты на разборку, деффектовку, хранение, продажу) несостоятелен, формула расчета стоимости годных остатков предусмотрена п. 10.8 Методических рекомендаций, согласно которого расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне применения ззаконодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2024 г.