Решение по делу № 8Г-27884/2024 [88-30199/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30199/2024

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Думушкиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПТФ «Красный Мак» о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «ПТФ «Красный Мак» о взыскании задолженности.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ПТФ «Красный Мак» о взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 500 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 г., вынесенным по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПТФ «Красный Мак» о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» взысканы расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 185 000 руб. Удовлетворено заявление представителя конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Красный Мак» по доверенности ФИО6 о повороте исполнения решения Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. Произведен поворот исполнения решения Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г. в исполненной части, с ФИО1 в пользу ООО «ПТФ «Красный Мак» взысканы удержанные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ПТФ «Красный Мак» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Успенским районным судом Краснодарского края по решению Успенского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 г., денежные средства в размере 1 806 943,96 руб.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 г. произведено процессуальное правопреемство замены кредитора ООО «ПТФ «Красный Мак» на ООО «КА «Аркан».

ФИО11 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить указанный судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае усматривается совокупность нескольких обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, то есть на момент рассмотрения данного дела Армавирским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю по заявлению директора ООО «КА «Аркан» (правопреемник ООО «ПТФ «Красный Мак» в требовании денежных средств, на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой достоверно установлен факт наличия у ООО «ПТФ «Красный Мак» в процессе осуществления хозяйственной деятельности не менее двух круглых печатей и штампов, что подтверждает и бывший генеральный директор ООО «ПТФ «Красный Мак» ФИО7, сообщая о передачи печатей в сентябре 2017 года временному управляющему ФИО8, о чем были составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по мнению кассатора является основанием для пересмотра апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установив, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь выявленных обстоятельств по делу, пришла к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, и не устанавливают существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела при его рассмотрении, если бы были известны, поскольку по сути, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с судебным постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Разрешая заявление ФИО1 суд отметил, что ранее заключением судебной технической экспертизы документов, проведенной по определению суда апелляционной инстанции ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оттиск печати ООО «ПТФ «Красный Мак», имеющийся на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оттиску печати ООО «ПТФ «Красный Мак», проставленному на оригинале заявления о подложности доказательств и возражении на отзыв ФИО1 Кроме того, судом было принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о внесении в кассу ООО «ПТФ «Красный Мак» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб. и зачислении их на счет общества, а также доказательств о проведении указанных операций в рамках бухгалтерского учета, поскольку из представленной выписки по счету ООО «ПТФ «Красный Мак» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб. от ФИО1 на счет Общества не зачислялись, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении требований ФИО1, являлись не только сведения о наличии разных печатей, но и совокупность иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несостоятельности исковых требований.

При указанных обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, где зафиксированы объяснения бывшего генерального директора ООО «ПТФ «Красный Мак» ФИО7 о том, что у юридического лица имелось несколько печатей и штампов и, которые были в сентябре 2017 г. им переданы временному управляющему ФИО8, не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлениях сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

По этим же основаниям объяснение бывшего генерального директора ООО «ПТФ «Красный Мак» ФИО7, представленное ФИО11 в обоснование своих доводов, не являются обстоятельствами, по которым возможен пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеизложенное свидетельствует, что заявителем суду не приведено фактов, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, ему обоснованно отказано в пересмотре состоявшегося решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, положенных в основу судебного акта, и направлены на переоценку доводов, данных судом апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 9 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Думушкиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПТФ «Красный Мак» о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи