Решение по делу № 33а-1274/2021 от 16.03.2021

Судья Истягина Н.М.                                                          Дело № 33а-1274/2020

(номер дела в суде первой                                                              Категория 020а

инстанции № 2а-264/2020 (№13а-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                              город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Елисеевой Е. В. – Радченко Анатолия Евгеньевича на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 по делу по административному иску Елисеевой Е. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Комаровой О.А. об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определенные действия.

              15.01.2020 года Ленинским районным судом города Севастополя было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, оставленное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.04.2020 года без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Елисеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов солидарно в сумме 72101,00 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела № Административным истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции 50000,00 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10000,00 руб., затраты на оплату государственной пошлины 300,00 руб., затраты на нотариальное удостоверение копий правоустанавливающих документов в сумме 11750,00 руб., а также затраты на услуги почтовой связи в размере 51,00 руб., а всего в сумме 72101,00 руб. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца просил также взыскать дополнительно расходы связанные с представлением интересов административного истца в кассационной инстанции и взыскании судебных расходов, в размере 20000.00 руб., а всего в размере 92101,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.02.2021 года заявление Елисеевой Е.В. - удовлетворено частично. Взыскано с Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в пользу Елисеевой Е.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела № в общем размере 16851,00 руб. В остальной части заявления - отказано.

На данное определение представителем административного истца подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и отзыва на заявление, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

    Как следует из материалов дела, Елисеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов солидарно в сумме 72101,00 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела № Административным истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции 50000,00 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10000,00 руб., затраты на оплату государственной пошлины 300,00 руб., затраты на нотариальное удостоверение копий правоустанавливающих документов в сумме 11750,00 руб., а также затраты на услуги почтовой связи в размере 51,00 руб., а всего в сумме 72101,00 руб. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца просил также взыскать дополнительно расходы связанные с представлением интересов административного истца в кассационной инстанции и взыскании судебных расходов, в размере 20.000.00 руб., а всего в размере 92101,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.02.2021 года заявление Елисеевой Е.В. - удовлетворено частично. Взыскано с Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в пользу Елисеевой Е.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела № в общем размере 16.851,00 рублей, из них: оплата услуг представителя в первой инстанции – 10.000 рублей, в апелляционной инстанции – 5.000 рублей, в кассационной инстанции – 1.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплата почтовых услуг в сумме 51 рубль, оплата услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 рублей. В остальной части заявления - отказано.

Суд, относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, учитывая, категорию сложности спора, частичное удовлетворение иска, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя судебных расходов в размере 16.851,00 рублей.

Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном взыскании с административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в пользу административного истца судебных расходов за услуги представителя в судах первой, второй, кассационной инстанции в размере 16.000 руб., услуги по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуги почтовой связи в сумме 51 рублей.

Суд так же взыскал расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 рублей. Учитывая отсутствие возражений со стороны как заявителя, так и заинтересованной стороны, не подавшей частную жалобу, суд оставляет без изменения определение в указанной части.

Доводы заявителя о незаконности отказа судом первой инстанции во взыскании расходов на оформление нотариальных копий нотариусом г. Севастополя в размере 11.750 рублей, судом отклоняются. Заявитель указал, что предоставил в суд нотариально заверенные копии документов (л.д.77-97) и стоимость нотариальных услуг по их заверению и изготовлению составила 11.750 рублей. Однако, как следует из указанных заявителем материалов дела, общая стоимость нотариальных услуг по заверению и изготовлению, указанных листов составила 2.700 рублей. При этом, доказательств невозможности предоставления в суд подлинников для заверения копий в ходе судебного разбирательства суду не было предоставлено и в материалах дела находятся ксерокопии документов, прошедших нотариальное заверение. Так же, суд соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке с государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, поскольку указанное требование не основано на законе.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Елисеевой Е. В. – Радченко Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев