Решение по делу № 33-620/2012 от 17.01.2012

Судья-Кордон Н.Ю..Дело № 33-620

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе Ковалевской Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011года, которым с Ковалевской Т.В. в пользу ЗАО Банк «***» взыскан долг по кредиту по состоянию на 12.09.2011г. в сумме 44 202,52 рублей, проценты в размере 16 518,01 рублей, пеня в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 096,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО Банк «***» отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «***» обратилось в суд с иском к Ковалевской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 531 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 2 259,32 рублей, а также расходы по госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 1 112,97 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.08г. между сторонами заключен договор в офертно-акцепной форме о выпуске и обслуживании кредитной карты № 000317872, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей на выданную ответчику специально для целей кредитования карту. Ответчица взяла на себя обязательство погашать его в установленном порядке и сроки, а также уплачивать проценты за пользования кредитом из расчета 12,9% годовых. Однако свои обязательства ответчица не выполняет, перечисленные на карту денежные средства использовала, но в установленном порядке их не восполнила. На дату 12.09.2011г. задолженность по основному долгу составила 44 202,52 рублей, по процентам за пользование кредитом-16 518,01 рублей, сумма штрафов и комиссий-6 810,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчица исковые требования не признавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно определена задолженность по кредиту; не учтено, что истец необоснованно повысил процентную ставку за пользование кредитом. Указывает на то, что кредитные обязательства перед истцом ею исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.07.08г на основании заявления-анкеты Ковалевской Т.В. о выдаче кредитной карты истец выпустил и предоставил ей кредитную карту с начислением на нее суммы в размере 30 000 рублей. По условиям договора денежные средства предоставлены под 12,9% годовых за пользование кредитом, предусмотрена комиссия за выдачу денежных средств, плата за пользование картой, штраф за нарушение обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала факт выдачи ей 09.07.08г кредитной карты, также не оспаривала условия, на которых между сторонами был заключен договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта заключения между сторонами кредитного договора путем выдачи ответчице кредитной карты; денежные средства в сумме 30 000 рублей на указанную карту перечислены. Таким образом, письменная форма договора соблюдена, соглашение о кредитной карте между сторонами состоялось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Данных о том, что ответчица оспаривала условия, на которых ей был выдан кредит, в материалах дела не имеется.

Расчет долга истцом представлен, ответчицей правильность указанного расчета не опровергнута. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял указанный расчет во внимание.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности представленных в материалы дела доказательств. Судебная коллегия находит их несостоятельными. Требования ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчицы, в решении приведены.

Заявляя в кассационной жалобе о необоснованном изменении (повышении) истцом процентной ставки за пользование заемными средствами, ответчица соответствующих доказательств не представила.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.З61 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ковалевской Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: