Решение по делу № 2-818/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-818/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой О.В. к ИП Ефимову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ефимову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что **.**..2019 Тимофеева О.В. заключила с ИП Ефимовым А.А. договор об изготовлении и установки мебели, а именно кухни. Тимофеева О.В. выполняла обязательства, принятые на себя по договору, оплатив ответчику стоимость изделия в сумме 240 000 руб. В установленный договором срок - **.**. 2019 года ответчик мебель не установил. При установки мебели **.**. 2019 года выяснилось, что размеры изготовленной мебели не соответствуют заказанным. Кроме того, мебель имеет различные дефекты. **.**..2019 Тимофеева О.В. обратилась к ИП Ефимову Е.А. с претензией, в которой указала на расторжение договора, просила вернуть деньги, уплаченные по договору, и неустойку. В своем ответе на данную претензию Ефимов А.А. указал, что оснований для расторжения договора не имеется. **.**..2019 представитель истца Филиппов Д.В. вновь обратился к ответчику с претензией. Однако требования истицы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный с ИП Ефимовым А.А. **.**..2019, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 240 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Тимофеева О.В. исковые требования поддержала. В обоснование требований привела доводы, изложенные в иске. Указала, что ответчик не проинформировал её о том, что левый верхний угол шкафа-пенала для холодильника будет выступать относительно фигурного потолка, вследствие чего кухня негармонично смотрится в сочетании с поверхностью потолка.

Представитель истца Филиппов Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске и пояснения, данные истцом, поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Ефимов А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что срок установки мебели был перенесен по просьбе Тимофеевой О.В., которой необходимо было время для демонтажа старой мебели и выполнения ремонтных работ. В результате чего срок установки кухни, согласованный сторонами, был нарушен на два дня. Истица месяц согласовывала проект кухни и все размеры, указанные в нем. Кухня была изготовлена в соответствии с эскизом, утвержденным истцом. В случае если бы истица предоставила ему возможность устранить дефекты, они были бы устранены.

Представитель ответчика Макаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик мог бы устранить дефекты мебели. Однако истица не предоставила ответчику такой возможности. Не согласился с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Б», представленным истцом, в обоснование доводов о наличии дефектов мебели.

    Выслушав стороны, их представителей, допросив специалиста К. О.В., свидетелей Г. Т.В., И. А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 указанного закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенным недостаткам, согласно подп. "б" и "в" п. 13 указанного постановления также относятся: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Частью 3 ст. 29 Закона №2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу ч.4 ст.29 Закона №2300-1 в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам статьи 36 Закона №2300-1 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что **.**..2019 между сторонами заключен договор-заказ №24, по условиям которого исполнитель ИП Ефимов А.А. обязался изготовить и установить заказчику Тимофеевой О.В. изделие (мебель) в соответствии с условиями договора и согласованного эскиза, а заказчик обязался оплатить изделие в сумме 240 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок изготовления и поставки мебели – **.**. 2019 года, гарантийный срок на изделие 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В период с **.**..2019 по **.**.2019 в квартире истца была установлена кухня, что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства Тимофеева О.В. указала, что после установки мебели обнаружила существенные недостатки выполненной работы.

В качестве доказательства наличия существенных недостатков истцом предоставлено заключение №36-11-19К строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Б» К. О.В., согласно которому кухня, выполненная и установленная ИП Ефимовым А.А., состоит из 18 предметов. При этом мебель имеет ряд производственных дефектов, перечисленных в экспертном заключении, для устранения которых требуется: в столе-тумбе с тремя выдвижными ящиками - замена фасада на ящиках из МДФ, замена стенок ящиков; в столе-тумбе для установки варочной плиты – замена стенок ящика; в столе-тумбе однодверной с правым открывание – замена разделяющей стенки из ЛДСП, замена верхней передней детали каркаса; в столе-тумбе однодверной с правым открыванием под мойку – замена всех боковых и нижних стенок из ЛДСП, замена столешницы, вырез под мойку, перестановка смесителя, перестановка раковины; в столе-тумбе с одним выдвижным ящиком – замена боковых и задней стенок стола-тумбы, настройка и закрепление механизма плавного закрывания ящика, замена и согласование расположения по высоте с заказчиком боковых деталей ящика; в столе-тумбе для посудомоечной машины – замена фасадов ящиков, замена левой боковой стенки тумбы из ЛДСП, закрепление задней стенки, замена мелких деталей ящиков, регулировка механизма плавного закрывания ящиков; в навесном шкафчике с одной дверцей левого открывания – замена деталей полок, боковых и задней стенок; в навесном шкафчике с двумя распашными дверцами – замена боковых и задней стенок, полок, детали, закрывающую вытяжку, регулировка дверцы; в навесном шкафчике с одной дверцей правого открывания - замена боковых и задней стенок из ЛДСП, замена полок; в навесном угловом шкафчике – замена боковых стенок и полок; в навесном шкафчике с одной сплошной дверцей правого открывания – замена боковых стенок и полок; в навесном шкафчике с двумя сплошными распашными дверцами и с двумя вставленными полочками – замена боковых и нижней стенок, замена полок; в навесном шкафчике с двумя сплошными распашными дверцами и с тремя вставленными полочками – замена боковых стенок, замена полок; в тумбе с тремя отделениями – изготовление и установка правой боковой стенки, замена одной дверцы с фасадом рамкой с зеркалом, замена средней разделяющей стенки и полки, замена задней стенки; в секции шкафа-пенала – замена верхней, блоковых стенок, замена цоколя и фасада; замена полочки для микроволновки; замена карниза над всеми секциями навесного шкафа; замена карниза на шкафе-пенале. Кроме этого шкаф-пенал для холодильника без дверцы не соответствует проекту, верхняя стенка шкафа отличается от остальных деталей по цвету, между облицовкой пласти и кромки щель.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, качество кухни не соответствует установленным требованиям и стандартам по изготовлению мебели; выявленные дефекты не могли образоваться в результате эксплуатации кухни; до осмотра кухня не эксплуатировалась.

Заключение №36-11-19К ООО «Б» составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и большой стаж работы, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают неоднозначного толкования, подтверждаются фотографиями.

Проанализировав указанные заключения, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В судебном заседании специалист К. О.В. пояснила, что в своем заключении указала причины возникновения дефектов, работы, необходимые для их устранения, ГОСТы, согласно которым недостатки классифицируется как дефекты. Сообщила, что для устранения дефектов выполненной работы необходимо заменить практически все детали кухни.

Допрошенный в качестве свидетеля И. А.А. пояснил суду, что присутствовал в квартире истицы в момент установки кухни, видел недостатки, которые установщики пытались устранить. При нем истица высказала претензию относительно качества мебели, в том числе по поводу того, что верхний угол шкафа-пенала для холодильника выступает относительно фигурного потолка. В ответ на претензии ответчик готов был устранить недостатки.

Свидетель Г. Т.В. сообщила суду, что делала дизайн-проект кухни для истицы. Указала, что когда производила замеры кухни в квартире Тимофеевой О.В., то у неё было условие, чтобы кухня на полу не выходила за пределы плитки. Кухня должна была проходить на полу по границе плитки и быть ровно до потолка. По поводу соотношения кухни и потолка задачи истцом не ставились, поэтому потолок не прорисован на чертеже. С истцом не оговорилось, что в итоге карниз шкафа-пенала будет выступать относительно нижней части потолка. Пояснила, что **.**. 2019 года кухня не была установлена, так как к этому времени фабрика не успевала изготовить фасады. О переносе срока установки кухни истица была извещена по телефону.

Оснований не доверять показаниям специалиста и свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая, что для устранения недостатков кухни требуется заменить практически все детали кухни, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в выполненной ответчиком работе являются существенными, поскольку расходы на устранение дефектов кухни будут приближены к стоимости кухни. Кроме того, до потребителя не была доведена информация о том, что при установке шкафа-пенала для холодильника, изготовленного по согласованным сторонам размерам, его верхний угол будет выступать относительно фигурного потолка. Вследствие чего потребитель имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем.

Однако ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

**.**.2019, т.е. в пределах гарантийного срока, Тимофеева О.В. обратилась к ИП Ефимову Е.А. с претензией, в которой указала на расторжение договора, просила вернуть деньги, уплаченные по договору, и уплатить неустойку.

Однако данная претензия, а также последующая от **.**..2019, ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора заключенного с ИП Ефимовым А.А. **.**..2019 на изготовление и установку мебели являются обоснованными. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в сумме 240 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 125 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с рассмотрение дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая объем выполненной работы представителя истца, принцип разумности, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

    Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы с ИП Ефимова А.А. в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Тимофеевой О.В. к ИП Ефимову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор-заказ №24 от **.**..2019, заключенный между ИП Ефимовым А.А. и Тимофеевой О.В..

    Взыскать с ИП Ефимова А.А. в пользу Тимофеевой О.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оплуте услуг представителя 15 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ИП Ефимова А.А. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2020 года