Решение по делу № 22-3644/2021 от 17.11.2021

Председательствующий Шибанов В.В.                              Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Мякишева Д.А.,

адвоката Метелева Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Метелева Б.В. в интересах осужденного Мякишева Д.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Мякишев Д. А., <...> ранее судимый:

- <...> Омским областным судом по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден <...> условно-досрочно в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 2 года 3 месяца 15 дней,

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Омского областного суда от <...>, окончательно Мякишеву Д.А. определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Мякишев Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение осужденного Мякишева Д.А. и адвоката Метелева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об изменении обжалуемого приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Мякишев Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Мякишевым Д.А. совершено в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мякишев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Метелев Б.В., действующий в интересах осужденного Мякишева Д.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Мякишев Д.А. освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 2 года 3 месяца 15 дней. Срок условно-досрочного освобождения по указанному судебному акту истек <...>. Рассматриваемым приговором установлено, что Мякишевым Д.А. вменяемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершено <...>, то есть после истечения срока условно-досрочного освобождения. Таким образом, судом первой инстанции при назначении срока наказания по обжалуемому приговору, ошибочно произведено исчисление наказания, что повлекло за собой нарушение уголовного закона при вынесении настоящего обжалуемого защитой приговора, и в этой связи, незаконное присоединение к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Омского областного суда от <...>. Кроме того, полагает, что судом в приговоре указаны, но не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства: полное признание Мякишевым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, фактическая явка с повинной, активное способствование и содействие раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие троих малолетних детей, то обстоятельство, что Мякишев Д.А. является единственным кормильцем в семье, участие в спасении людей в период работы в инспекции по маломерным судам. Считает, что судом не указаны и не учтены следующие смягчающие обстоятельства: инвалидность двух несовершеннолетних детей, инвалидность обоих родителей, отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность супругой, в связи с уходом за детьми-инвалидами, необходимость дорогостоящей операции ребенку-инвалиду, а также, то что Мякишевым Д.А. не утрачены социальные связи, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения с особого на более мягкий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, в силу его чрезмерной суровости. В обосновании указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении наказания. Так, из материалов дела следует, что <...> Мякишев Д.А. осужден Омским областным судом по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 2 года 3 месяца 15 дней. Таким образом, срок условно-досрочного освобождения истек <...>. Судом было установлено, что преступление Мякишевым Д.А. совершено <...> и <...>, следовательно, преступление им совершено после истечения срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем, не имелось оснований для применения положений п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в отношении осужденного, что повлекло назначение несправедливого наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение положений статьи ст. 70 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, определив наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На апелляционную жалобу адвоката Метелева Б.В., государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением установленной процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Мякишеву Д.А. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности Мякишева Д.А. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия осужденного Мякишева Д.А. по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Виновность Мякишева Д.А. в содеянном, юридическая оценка его действий, сторонами не обжалуются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему уголовному делу приведенные требования закона, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 3 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного Мякишевым Д.А. преступления, так и категорию преступления, а также данные о личности осужденного.

Смягчающими Мякишеву Д.А. наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, участвовал в спасении людей в период работы в инспекции по маломерным судам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что исключало назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Мякишева Д.А. судом определен, как особо опасный.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Мякишеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые и заслуживающие внимание смягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, и, чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы давали возможность признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить осужденному наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения размера назначенного Мякишеву Д.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.

Между тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела Мякишев Д.А. осужден <...> Омским областным судом по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 2 года 3 месяца 15 дней.

При этом, установлено, что преступление Мякишевым Д.А. по настоящему уголовному делу совершено <...> и <...>.

Поскольку срок условно-досрочного освобождения истек <...>, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, при постановлении рассматриваемого приговора.

В связи с чем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, в силу его чрезмерной суровости, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение положений статьи ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Иных нарушении органом предварительного расследования и судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Мякишева Д. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений статьи ст. 70 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Считать Мякишева Д.А. осужденным за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метелева Б.В. в интересах осужденного Мякишева Д.А. – удовлетворить частично. Апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: