Решение по делу № 33-5769/2019 от 24.06.2019

Судья Крапивин А.А.      Дело № 33-5769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Шостак Р.Н., Перовой Т.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-СЕРВИС» на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мокеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Мокеев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АВК-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что Мокеев С.В. является собственником нежилого здания – сооружения склада готовой продукции площадью 5704 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, общей площадью 7114 кв.м, находящегося по указанному адресу.

Ответчиком произведен демонтаж имущества истца, а именно демонтирована и вывезена с территории маршевая металлическая лестница, являющаяся конструктивным элементом склада готовой продукции, демонтирован и вывезен с территории пандус наземных автомобильных весов, вывезен лом черных металлов, хранящийся на складе готовой продукции.

В результате действий ООО «АВК-СЕРВИС» по демонтажу металлических конструкций и вывозу лома черных металлов Мокееву С.В. был причинен ущерб в сумме 147000 рублей.

Истец просил признать действия ООО «АВК-СЕРВИС» по демонтажу имущества и изъятию из владения лома черных металлов незаконными, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 147000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сооружение склада готовой продукции, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 5704 кв.м, инв. №, лит. Г, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, оставив его на ответственное хранение у Мокеева С.В. Кроме того, истец просил наложить арест на имущество и денежные средства ООО «АВК-СЕРВИС».

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «АВК-СЕРВИС», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах суммы 147000 руб.

В частной жалобе ООО «АВК-Сервис» просит отменить определение суда о наложении ареста на имущество как незаконное, так как указанным в исковом заявлении имуществом ООО «АВК-СЕРВИС» не владеет, не пользуется и не распоряжается, а выступает только подрядчиком по договору, условия которого не были выполнены. Ввиду того, что работы по договору не производились, ущерб, причиненный истцу, является необоснованным и не подтверждается доказательствами. Полагает, что целью ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства является блокирование счетов и финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВК-СЕРВИС».

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из возможных последствий непринятия обеспечительных мер и соразмерности их заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на правильном применении положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку, учитывая предмет иска, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, имеются основания для наложения ареста на имущество ответчиков в указанном объеме.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Наложение ареста на имущество ответчика в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы ООО «АВК-СЕРВИС» фактически сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен и судебное решение не принято, в связи с чем ответчик вправе представить свои возражения относительно заявленных исковых требований в суд по месту рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Кроме того, ст. 143 ГПК РФ предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества, а также ответчик вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 146 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи