Решение по делу № 33-3907/2023 от 11.05.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006881-86

Судья: Глебова М.А.	стр. 204 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3907/2023	6 июля 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 г. (дело № 2-639/2023) по иску Овсянникова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Шефлера» о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Овсянников Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Шефлера» о возмещении убытков в размере 2900 руб., взыскании утраченного заработка в размере 9666,75 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований указал, что 31 июля 2022 г. на крыльце магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, он получил травму ноги и повредил спортивный ботинок. Помещение магазина принадлежит ответчику и передано по договору аренды в пользование ООО «Альбион-2002». Собственник помещения проводил работы по ремонту крыльца и не оградил участок работ, в результате чего на ступеньке торчал штырь. Ограждения участка ремонтных работ на крыльце здания были выставлены после получения им травмы, повлекшей расстройство здоровья. Его претензия о возмещении вреда ответчиком не удовлетворена, в связи с чем для защиты своих прав он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Янович М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования по изложенным в иске основаниям, полагал отсутствие оснований для возложения ответственности на иных лиц, считал доказанными размер убытков и факт перенесенных истцом страданий, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шефлера» Бойцов И.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с иском не согласился по доводам письменного отзыва, ссылаясь на передачу полномочий по осуществлению ремонтных работ иному лицу, полагал недоказанными взыскиваемые истцом денежные суммы, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альбион-2002» Зуева М.А. представила в суд первой инстанции письменные пояснения и указала, что третье лицо является арендатором нежилого помещения первого этажа, арендодателем помещения является ответчик, которому арендатор направлял сообщения и требования относительно необходимости ремонта входной группы.

Дело рассмотрено судом первой     инстанции в отсутствие истца Овсянникова Г.Н., представителей третьих лиц ООО «Фактория» и ПО «Лесные просторы», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Овсянникова Г.Н. к ООО «Шефлера» о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец Овсянников Г.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. ст. 210 ГК РФ, 60 ГрК РФ, отмечает, что системное толкование указанных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что собственник недвижимого имущества (здания) действительно может возложить бремя его содержания на иное лицо, но, несмотря на это, продолжает нести ответственность за причинение вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. Обращает внимание, что им предоставлены доказательства того, что он получил вред (видеозаписи, фотографии, медицинская документация), он обосновал размер своих требований (справка с места работы, информация о стоимости испорченного имущества, доводы в обоснование размера компенсации морального вреда), а также доказательства причастности ответчика к причинению вреда (выписка из ЕГРН, договор аренды, материалы переписки). В этой связи указывает, что он свою обязанность по обоснованию иска исполнил, между тем, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в деликте, напротив сообщил, что, будучи осведомленным ООО «Альбион-2002» о недостатках и разрушениях здания, информацию об этом никому, в том числе ООО «Фактория», не передавал. По его мнению, ответчик в данном случае не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Согласно отзыву ответчика, он передал бремя содержания своего имущества третьему лицу – ООО «Фактория» по договору, в связи с чем считал, что освободил себя от данного бремени. Между тем, выражая несогласие с указанным утверждением ответчика, полагает, что договор по техническому обслуживанию здания от 11 января 2022 г., заключенный ответчиком и третьим лицом, является ничтожной сделкой в силу ее мнимого характера, поскольку, несмотря на возмездный характер договора, никаких финансовых расчетов по нему, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не осуществлялось, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры по указанному договору, со слов представителя ответчика, не оформлялись, мероприятия по контролю за деятельностью подрядчика по содержанию здания, также со слов представителя ответчика, не проводились. По его мнению, у ответчика имелся мотив к заключению указанного договора, а именно, желание уйти от ответственности за вред, причиненный ему, и переложить такую ответственность на неплатежеспособное лицо ООО «Фактория». Полагает, что суд, обосновывая свое решение об отказе в иске со ссылкой на заключенный между ответчиком и третьим лицом договор, не проверил, приступили ли стороны такого договора к его исполнению, были ли они добросовестны и осмотрительны при совершении такой сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции с судебным извещением по адресам места нахождения третьих лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ определяемых местом их государственной регистрации согласно сведений ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителя истца Яновича М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Бойцова И.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, заключение участвующего в деле прокурора о незаконности решения суда и обоснованности требований истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2022 г. на крыльце магазина Бристоль, расположенного по адресу: <адрес> истец Овсянников Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поднимаясь по лестнице, получил травму ноги и повредил спортивный ботинок.

Согласно амбулаторной карте травматологического больного № от 2 августа 2022 г. на имя Овсянникова Г.Н. он обратился в медицинское учреждение в 09 час. 05 мин. 2 августа 2022 г. по поводу получения бытовой травмы, врачом установлено наличие у истца раны на подошве правой стопы, назначен прием лекарственных препаратов, рекомендована явка в поликлинику для перевязки и АДСМ.

Согласно распечатки с камер наружного видеонаблюдения и пояснений представителя ответчика, на крыльце указанного здания проводились ремонтные работы и место их проведения не обозначено и не ограждено.

Из представленного истцом электронного листка нетрудоспособности № следует, что в период со 2 по 9 августа 2022 г. истец являлся нетрудоспособным.

Выписками из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество подтверждено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 218,9 кв.м., принадлежат ООО «Шефлера» (1 этаж) и передано по договору аренды на срок с 30 марта 2018 г. по 31 марта 2023 г. для использования третьим лицом ООО «Альбион-2002».

Кроме ответчика ООО «Шефлера», собственниками помещений в данном нежилом здании являются ПО «Лесные просторы» и ООО Фактория» по ? доли в праве (2 этаж), что также подтверждается сведениями регистрирующего органа. Доли в праве собственности в натуре не выделены. К помещениям собственников ведет общая входная группа (крыльцо), на лестнице которой получена травма истцом.

ООО «Альбион-2002» на основании договора № от 30 марта 2018 г. аренды нежилого помещения, с учетом дополнительных соглашений № от 15 февраля 2019 г. и № от 27 февраля 2022 г., является арендатором нежилых помещений первого этажа здания, в которых размещен магазин «Бристоль».

Условиями указанного договора аренды предусмотрено, что арендодатель (ООО «Шефлера») обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения арендатора (п. 3.2.4), а арендатор обязан содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, производить уборку прилегающей территории в границах 5 метров по периметру помещения (п. 2.2.2).

11 января 2022 г. между ООО «Шефлера», ПО «Лесные просторы» и ООО «Фактория» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию зданий, по условиям которого исполнитель ООО «Фактория» обязался оказать ряд услуг, среди которых услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту недвижимого имущества, всех конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования.

Из претензий третьего лица ООО «Альбион-2002» от 3 июня 2021 г. и 25 июля 2022 г. следует, что фасад здания, в котором расположено арендуемое данным лицом помещение, имеет поврежденные напольные плитки на ступенях, торчит арматура, обшарпанная поврежденная штукатурка ступеней.

Разрешая исковые требования Овсянникова Г.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования им предъявлены к ООО «Шефлера», являющему одним из собственников помещений здания, который наряду со вторым собственником по договору передал полномочия по проведению ремонтных работ третьему собственнику помещений нежилого здания ООО «Фактория», который не исполнил указанную обязанность, при этом в ходе рассмотрения дела истец не согласился на замену ответчика, полагая надлежащим ответчиком ООО «Шефлера».

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, истцом травма получена на крыльце здания по адресу: <адрес>, собственниками помещений в котором являются ООО «Шефлера», ПО «Лесные просторы», ООО Фактория».

В данном случае крыльцо, как и прочее имущество, предназначенное для эксплуатации здания в целом, является общим имуществом собственников помещений в здании, и принадлежит им пропорционально площади принадлежащих помещений. Соответственно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники помещений несут бремя содержания крыльца пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По смыслу ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 8 ст. 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанными собственником, концессионером, частным партнером, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. № 581 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно данным правилам, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий. Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на отведенных и прилегающих территориях иных объектов - соответствующие физические и юридические лица, являющиеся собственниками объектов; на территориях, прилегающих к объектам мелкорозничной торговой сети и летним кафе, - собственники и арендаторы объектов.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что получение истцом травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения собственником ООО «Шефлера» своих обязательств по содержанию своего имущества, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию крыльца, где произошло получение истцом травмы, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества, ответчиком не представлено.

При этом заключение ООО «Шефлера» договора по техническому обслуживанию здания от 11 января 2022 г., в силу которого третье лицо обязуется содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает всех собственников от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Вместе с тем, доводы жалобы истца, сводящиеся к оспариванию указанного договора по техническому обслуживанию здания, заключенного ответчиком и третьим лицом, со ссылкой на его ничтожность, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство предметом настоящего спора не являлось.

Право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предусмотрено положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Изложенная норма не исключает возможность распределения ответственности между всеми собственниками нежилых помещений здания после возмещения вреда, причиненного истцу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, возраст истца на момент получения травмы (<данные изъяты> года), испытанные истцом чувство беспомощности при получении раны на подошве правой стопы, перенесенные им физические боли и нравственные страдания в связи с указанной травмой, период нетрудоспособности истца со 2 по 9 августа 2022 г., невозможность проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности в связи с перенесенной травмой, приняв во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Г.Т.»).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

На момент травмы истец работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 11 мая 2022 г. и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что истец ко времени причинения вреда получил доход за период с июня 2022 г. по июль 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Таким образом, средний заработок истца за два месяца работы, предшествовавших повреждению здоровья, по выбору потерпевшего, с учетом времени работы, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2 месяца).

Исходя из среднего заработка, сумма утраченного заработка за период с 2 по 9 августа 2022 г. (8 дн.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./31 дн. * 8 дн.)

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (ч. 2 ст. 183 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В целях правильного установления и проверки юридически значимого обстоятельства по делу в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у работодателя и ОСФР по Архангельской области и НАО истребованы сведения о выплаченном Овсянникову Г.Н. пособии за период временной нетрудоспособности с 2 по 9 августа 2022 г. по электронному листку нетрудоспособности №.

Согласно сообщению работодателя ЗАО «<данные изъяты>» истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности со 2 августа по 4 августа 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Архангельской области и НАО, Овсянникову Г.Н. назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 5 августа 2022 г. по 9 августа 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в период временной нетрудоспособности должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а получил пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ООО «Шефлера» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 4 935 руб. 17 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для взыскания утраченного заработка в большем размере не имеется, поскольку это будет противоречить положениям ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в связи с повреждением в результате действий ответчика принадлежащего ему спортивного ботинка.

Повреждение спортивного ботинка, принадлежащего истцу, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что истец поднимался по лестнице в спортивной обуви белого цвета, а также характером полученной травмы (рана на подошве правой стопы). Поскольку чек, подтверждающий стоимость указанного ботинка у истца не сохранился, им представлены доказательства стоимости по текущему уровню цен на соответствующий товар. Ответчиком и доказательств меньшей стоимости указанной поврежденной вещи в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия материального ущерба, его размера, причинно-следственной связи с совершенным в отношении него противоправных действий, в связи с чем с ответчика ООО «Шефлера» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 900 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Овсянникова Г.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере 400 рублей (по имущественным требованиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Шефлера» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (в части неимущественного требования).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Овсянникова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Шефлера» о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шефлера» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Овсянникова Г.Н. (паспорт гражданина РФ № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 2900 рублей, утраченный заработок за период с 2 августа 2022 г. по 9 августа 2022 г. в размере 4935 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 400 рублей, всего взыскать 58235 (Пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 17 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Овсянникова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Шефлера» о взыскании утраченного заработка в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шефлера» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Р.С. Сафонов