Решение по делу № 33-9047/2023 от 09.11.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-757/2023

УИД 05RS0038-01-2022-001020-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 года по делу 33-9047/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А..,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиявудиновой Зумрут Магомедовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Хосуевой Ф.Х. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Зиявудинова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от 20.12.2020г. произошедшего на автодороге ФАД Р-22 «Каспий» на 916 км. в Иловлинском районе, Волгоградской области, принадлежащий моему доверителю, на праве собственности автомобиль КАМАЗ 65115-62 гос. номер № получил механические повреждения. ДТП произошло при взаимодействии автомобиля моего доверителя с автомобилем МИТСУБИСИ ЛАНСЕР г/н № 34.

Поскольку в результате ДТП водитель автомобиля МИТСУБИСИ ЛАНСЕР Анучин СВ. погиб на место ДТП приехала следственно-оперативная группа. По итогам оперативно-следственных мероприятий было установлено, что ДТП стало следствием несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля МИТСУБИСИ ЛАНСЕР Г/Н № 34, Анучиным С.В. который скончался в результате данного ДТП.

По результатам разбирательства Постановлением от 05.07.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновника ДТП.

Риск гражданской ответственности моего доверителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №№

Собрав необходимые документы, в установленном порядке, предварительно заверив необходимые копии, мы направили в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" (далее Ответчик по тексту) весь пакет документов. Документы были приняты страховой компанией и зарегистрировано страховое дело 4192/133/04932/21/00001. По требованию Ответчика транспортное средство было предоставлена к осмотру.

02.08.2021 была произведена выплата в размере 94800 рублей.

Сумма затрат на восстановительный ремонт определенная Ответчиком не соответствует действительности. Даже с учетом износа заменяемых деталей произведенная Ответчиком выплата гораздо ниже реальной суммы страхового возмещения.

Произошло серьезное ДТП, где погиб человек, то есть сила взаимодействия транспортных средств была очень высокой. При таком ДТИ повреждения на транспортных средствах были значительными, это проглядывается даже визуально.

Будучи несогласный с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» для определения реальной суммы восстановительного ущерба.

После проведения осмотра, акт осмотра №708-21 независимый эксперт на основании заключения №708/21 определил сумму восстановительного ущерба с учетом эксплуатационного износа, что составило 514 500 рублей. Лимит ответственности согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

С учетом произведенной страховой выплаты, сумма недоплаты составляет 305 200 (триста пять тысяч двести) рублей.

Расчет: 400 000 - 94800 = 305 200 рублей.

Истец просит суд признать недоплату в страховой выплате незаконным и взыскать с АО Акционерное общество "АльфаСтрахование" в пользу Зиявудиновой З.М. сумму страховой выплаты в размере 305 200, (триста пять тысяч двести) рублей, неустойку по состоянию на дату подачи иска в размере 400 000 рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 15 000 (пятнадцать тысяч) за услуги представителя.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Зиявудиновой Зумрут Магомедовны, паспорт РФ: серия № к АО «АльфаСтрахование» ИНН №, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недоплату страховой выплаты незаконной и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зиявудиновой Зумрут Магомедовны недоплату страховое возмещение в размере 305 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего: 523 200 (пятьсот двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 252 (семь тысяч двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Зиявудиновой З.М., отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Хосуева Ф.Х. выражает несогласие с решением суда, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что сумма затрата на восстановительный ремонт определенная ответчиком не соответствует действительности. Даже с учетом износа заменяемых деталей произведенная ответчиком выплата гораздо ниже реальной суммы страхового возмещения. Судом не дана оценка трасологическому экспертному заключению представленное ответчиком, также судом не указано по какой причине не принято как допустимое доказательство по делу, а истцом не предъявлены доказательства в какой части выше указанное экспертное заключение не соответствует методикам проведения экспертных заключений.

Вместе, с тем по мнению АО «Альфастрахование», экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» является наиболее полным и достоверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, в данном случае РСА.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.12.2020г. вследствие действий Анучина С. В., управлявшего транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Анучина С. В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована СПАО «Ингосстрах».

17.07.2021 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.07.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.01.2020 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 4192/133/04932/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составило 94 800 руб.

02.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб.

23.08.2021 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 00 руб.

25.08.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/546282 уведомило Истца об отказе в удовлетворении Заявленных требований по претензии, поскольку ранее выплаченная страховая сумма, соответствует требованиям Единой методики при определении сумму на восстановительный ремонт ТС.

Впоследствии, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена № У№ от 16 ноября 2021 г. требования Истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения рассмотрены не были, было принято решение о прекращении рассмотрения требований в виду того, что ТС Истца КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № использовалось в предпринимательских целях.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, при этом имеет место спор относительно размера страхового возмещения.

С целью устранения указанных выше противоречий, определением суда от 14.02.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки» № 55/23 (эксперт-техник Багдаев Г.М. регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №5526) от 30.03.2023, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки КАМАЗ 6511 за г/н № без учета износа составляет 778 000 рублей, с учетом износа составляет 442 500 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принял указанное заключение во внимание, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт при проведении судебной экспертизы исследовал акт первичного осмотра транспортного средства, диск с фотографиями, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД и другие документы, имеющимися в деле.

Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП.

Стороны не заявляли о подложности либо об исключении из материалов дела каких - либо документов.

Исследование производилось методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства проводилось в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принял его за основу.

Суд правильно согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки».

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» Хосуевой Ф.Х. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Установлено, что период просрочки компенсационной выплаты составил с 02.08.2021 по 19.01.2022.

Доказательств исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты на день рассмотрения спора ответчик суду также не представил, размер неустойки подлежащей оплате на день вынесения решения составил более 521 892 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потерпевшего суд также правильно признал обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому судом удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные требования основаны на законе, являются разумными, оснований для их снижения также не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023

Председательствующий:

Судьи: