Решение по делу № 2-9991/2024 от 23.08.2024

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Балашиха-Экспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО38. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Балашиха-Экспресс», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за дефектовку в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований <данные изъяты>

Истец ФИО37 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО35 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали ФИО34., управлявщий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и ФИО33., управлявщий автомобилем Луидор №, принадлежащим на праве собственности ООО «Балашиха-Экспресс».

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО32 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса № №

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №

Виновным в ДТП был признан ФИО30., управляющий автомобилем <данные изъяты>, данное обстоятельство установлено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.

ФИО29. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Со стороны ООО СК «Согласие» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба с учетом износа поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, произвела в пользу истца прямое возмещение убытков в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанная выплата не покрыла реальные убытки истца, последний обратился к ФИО25. для произведения расчета средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет с учётом износа <данные изъяты>., без учета износа запасных частей - <данные изъяты>. №

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО22., поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Также суд учитывает, что сторонами, в том числе ответчиком, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля №, на момент ДТП являлось ООО «Балашиха-Экспресс», в момент ДТП им управлял виновник столкновения водитель ФИО28 транспортным средством Луидор №

Из проверочного материала по факту ДТП и объяснений ФИО20 усматривается, что последний на момент ДТП управлял собственником которого являлся ответчик ООО «Балашиха-Экспресс» (зарегистрированным перевозчиком), при этом двигался по маршруту №, т.к. осуществлял перевозку пассажиров.

Истцом требования предъявлены к собственнику автомобиля <данные изъяты>, поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств, имелись основания полагать, что ФИО19. управлял указанным автомобилем, находясь в фактических трудовых отношениях с ООО «Балашиха-Экспресс».

Доказательств противоположного, а именно отсутствия на момент ДТП трудовых отношений между ФИО26. и ООО «Балашиха-Экспресс» в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ, со стороны последнего не представлено. Доказательств выбытия транспортного средства <данные изъяты>, из владения ответчика в нарушение требований закона (угон и пр.) в суд также не представлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Совокупность вышеизложенных доказательств, а также обстоятельства ДТП, марка и характеристики автомобиля, за рулем которого находился ФИО15 а равно тот факт, что ООО «Балашиха-Экспресс» в качестве основного вида деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет право осуществлять регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дает основания полагать, что, находясь в момент ДТП на рулем транспортного средства Луидор <данные изъяты>, ФИО17 действовал по заданию ООО «Балашиха-Экспресс», исходя из фактических трудовых отношений.

Таким образом, ответственность за причиненный вред истцу в данном случае должно нести ООО «Балашиха-Экспресс», которое при наличии оснований впоследствии вправе предъявить к ФИО14. какие-либо требования в порядке регресса.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу истца суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с ООО «Балашиха-Экспресс», как причинителя вреда, в части, не покрытой страховым возмещением, предельный размер которого составляет <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> (сумма ущерба по выводам заключения ФИО12 без учета износа) – <данные изъяты> (сумма ущерба по выводам заключения ИП Евстропова с учетом износа).

Поскольку со стороны ООО СК «Согласие» истцу была выплачена сумма <данные изъяты> (стоимость восстановительного ущерба с учетом износа), а по выводам заключения ФИО11 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> что превышает сумму <данные изъяты>, но находится в пределах суммы <данные изъяты> при наличии оснований, истец не лишен возможности предъявить требования по доплате суммы страхового возмещения непосредственного к ООО СК «Согласие» в порядке, предусмотренном законом.

При этом, в рамках настоящего спора, истец каких-либо требований к ООО СК «Согласие» не предъявлял, ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ по заявленным требованиям и к указанному истцом ответчику. Оснований для обязательного привлечения к участию в деле ООО СК «Согласие» в качестве соответчика при данных обстоятельствах суд не усмотрел, ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Каких-либо обстоятельств со стороны потерпевшего злоупотребления правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в связи с ДТП, истец был вынужден дополнительно обратиться за дефектовкой автомобиля, что суд признает убытками истца.

Истцом подтверждены убытки в связи с дефектовкой автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (№

Указанную сумму суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Балашиха-Экспресс».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки ИП Евстроповым А.С., составлением заключения, которые оплачены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (№ чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (№ в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, пропорционально сумме удовлетворенных требований (т.к. сумма <данные изъяты> составляет <данные изъяты> от заявленной ко взысканию сумма <данные изъяты>

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также частично расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балашиха-Экспресс» № в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.Миткирей Бековского района Пензенской области, паспорт №, в счет возмещений ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы за дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                         Е.М. Миронова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья:                                                         Е.М. Миронова