Решение по делу № 33-2110/2022 от 23.03.2022

г. Сыктывкар УИД 11RS0004-01-2021-003136-81

Дело № 2-163/2022 (№ 33-2110/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Гармонщиковой Оксаны Владимировны и апелляционному представлению прокурора на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года, которым:

исковые требования Гармонщиковой Оксаны Владимировны к ООО «Эколом» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании б/н от <Дата обезличена>, приказа о дисциплинарном взыскании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца, представителя ответчика Попова М.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гормонщикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эколом» о признании приказа Управляющего ООО «Эколом» от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен> Управляющего ООО «Эколом» от <Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа управляющего ООО «Эколом» <Номер обезличен> о прекращении трудового договора незаконными и восстановлении на работе в должности ... ООО «Эколом»; взыскании с ООО «Эколом» в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день принятия судом решения по настоящему иску и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Принцев А.В. на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика адвокат Попов ФИО18 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено в соответствие с требованиями законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор в апелляционном представлении также настаивал на отмене решения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному ФИО2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании трудового договора <Номер обезличен>, заключенного между Гармонщиковой О.В. и ООО «Эколом»», и приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец была принята на постоянную работу в ООО «Эколом» ..., место работы определено п.1.2 трудового договора: <Адрес обезличен>

По условиям трудового договора работнику установлен оклад в размере ... руб. в мес., процентная надбавка в размере ...% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент в размере ... от должностного оклада за работу в МКС.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена ...-дневная рабочая неделя продолжительностью ... часов.

По делу установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Государственной инспекцией труда в Республике Коми (Печорский отдел) на основании заявления Гармонщиковой О.В. от <Дата обезличена> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эколом».

Актом проверки установлены следующие нарушения допущенные работодателем: в нарушение требований статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации для работников организации работающих в режиме ...ти дневной рабочей недели продолжительностью ... часов, Правила внутреннего распорядка, не предусматривают режим рабочего времени, в частности не определено время начала и окончания работы, время перерывов в работе; работник Гармонщикова О.В. не ознакомлена под роспись с должностной инструкцией ..., утвержденной <Дата обезличена>; в нарушение требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Гармонщиковой О.В. работа в выходные дни <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> не оплачена не менее чем в двойном размере; в нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же пункта 13 «Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №290-Н от 01.06.2009, работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

С учетом выявленных нарушений Государственной инспекцией труда в Республике Коми отдел надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Печоре в адрес ООО «Эколом» вынесено предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений трудового законодательства в срок до <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> утверждены и введены в действие с <Дата обезличена> Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Эколом» в новой редакции, Гармонщикова О.В. ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> дополнительным соглашением к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Гармонщиковой О.В., пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции: «Режим рабочего времени работника: сменный режим работы, продолжительность рабочей недели не более ... часов, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период месяц. Оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени».

Работодателем произведены доначисление и выплаты работнику Гармонщиковой О.В. с учетом работы в выходные дни.

Письмом ООО «Эколом» от <Дата обезличена> Государственная инспекция труда также уведомлена об исполнении требований установленных предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указано об организации работодателем надлежащего учета и контроля за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, в соответствии с пунктом 13 «Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №290-Н от 01.06.2009.

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции ... ООО «Эколом», утвержденной <Дата обезличена>, Гармонщикова О.В. обязана производить обход и осмотр территории в период с 20:00 до 6:00 каждые два часа с внесением записи в журнал обхода территории даты, времени и результата обхода.

Согласно табелю учета рабочего времени Гармонщикова О.В. находилась на рабочей смене <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Согласно представленным в материалы дела рапортам директора СП ООО «Эколом» г.Печора ФИО10 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> контролером Гармонщиковой О.В. не в полном объеме производился обход территории (<Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не производился обход территории в ночное время, <Дата обезличена> ни разу не обошла территорию).

Приказом <Номер обезличен> <Дата обезличена>, на основании рапорта директора СП ООО «Эколом» г.Печора ФИО10 от <Дата обезличена>, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в уклонении от обходов и осмотров территории каждые два часа в период смен <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, Гармонщикова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, на работника наложен выговор.

Приказом <Номер обезличен> <Дата обезличена>, на основании рапорта директора СП ООО «Эколом» г.Печора ФИО10 от <Дата обезличена>, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в уклонении от обходов и осмотров территории каждые два часа в период смены <Дата обезличена>, в нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, к Гармонщиковой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из представленных Гармонщиковой О.В. объяснительных <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, неисполнение трудовых обязанностей обусловлено невыплатой работодателем ночных часов, выходных и праздничных смен, а также неоплатой северных и районных надбавок к заработной плате, а также отсутствием в организации работодателя условий для возможности проведения обхода.

<Дата обезличена> на имя управляющего ООО «Эколом» ФИО11 директором СП ООО «Эколом» г.Печора ФИО10 подан рапорт, согласно которому ... Гармонщикова О.В. в период смены <Дата обезличена> вновь не выполнила свои должностные обязанности, а именно: не выполняла обход территории в ночные часы.

<Дата обезличена> Гармонщиковой О.В. в адрес работодателя предоставлена объяснительная, из которой следует, что в связи с отсутствием спецодежды для проведения обхода в дождливую погоду на обход не вышла.

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссией в составе председателя - главного бухгалтера ООО «Эколом» ФИО12, старшего кассира ФИО13 и менеджера ФИО14 составлен акт служебного расследования от <Дата обезличена>, согласно которому в действиях Гармонщиковой О.В. усматривается состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, рекомендовано привлечь Гармонщикову О.В. к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании приказа о дисциплинарном взыскании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа о дисциплинарном взыскании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено действие трудового договора с ... Гармонщиковой О.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Гармонщикова О.В. ознакомлена с приказом об увольнении <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на то, что совершение Гармонщиковой О.В. дисциплинарных проступков нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения с работы соответствуют тяжести совершенных проступков и степени вины работника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя заслуживающими внимания как доводы апелляционной жалобы истца, так и апелляционного представления прокурора.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н.

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (пункт 5 Межотраслевых правил).

Работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности (пункт 14 Межотраслевых правил). При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Аналогичное разъяснение дано в письме Минтруда России от 16.03.2016 №15-2/ООГ01049 «По вопросу обеспечения работников средствами индивидуальной защиты».

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, где в пункте 163 предусмотрено, что сторожу (вахтеру) положены: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 штука на 1 год; сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара на 1 год; перчатки с полимерным покрытием 12 пар на 1 год.

Согласно пункту 3.2 должностной инструкции ... ООО «Эколом», ... имеет право на бесплатную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Суд, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работника занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, тогда как по рабочему месту ... таких условий выявлено не было, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Эколом» от <Дата обезличена> заключением эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и(или) опасных производственных факторов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что у ООО «Эколом» имелась обязанность по обеспечению истца специальными одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно справке ООО «Эколом» (с приложением фото) в структурном подразделении в г.Печоре у ... ... имеется следующая спецодежда: валенки 40 размера, сапоги 42 размера, плащ 48-50 размера, зимняя куртка 48-50 размера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ... допускались нарушения, не проводились обходы, в связи с чем, непосредственно им проводились устные беседы с работниками, все ..., кроме истца, впоследствии должностные обязанности выполняли без каких либо нареканий. На предприятии имеется спецодежда и обувь, в настоящее время необходимо приобрести новые комплекты в соответствии с размерами.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на несоответствие данной одежды/обуви по размеру, а также на то, что указанная одежда выдана не работодателем, не является индивидуальной. В <Дата обезличена>. по указанию директора СП ФИО10 она приобрела за личные средства дождевик-костюм, стоимость которого ей обещали возместить, но не возместили в связи с увольнением.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаца 2 пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в силу абзаца пятого части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Указанное не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда, выразившемся в отсутствии у работника Гармонщиковой О.В. средств индивидуальной защиты, на основании абзаца 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была вправе отказаться от выполнения обязанности по обходу в ночное время территории при неблагоприятной погоде (гроза, дождь) до устранения работодателем допущенных нарушений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гармонщиковой О.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том части об увольнении, является неправомерным.

В связи с изложенным приказы о дисциплинарных взысканиях б/н от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются незаконными; Гармонщикова О.В. подлежит восстановлению в занимаемой должности с <Дата обезличена>.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении истца в должности, с которой была уволена, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в пунктах 9, 13 которого установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу пункта 5 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В связи с увольнением истца <Дата обезличена>, расчетным является период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Из представленных суду ответчиком расчетных листков следует, что за расчетный период заработок истца составил ... руб.; Гармонщиковой О.В. отработано в <Дата обезличена> года - ... ч, в <Дата обезличена> года – ... ч, в <Дата обезличена> года – ... ч, в <Дата обезличена> года – ... ч, в <Дата обезличена> года – ... ч, в <Дата обезличена> года – ... ч, в <Дата обезличена> года – ... ч, в <Дата обезличена> года – находилась в отпуске, в <Дата обезличена> года – ... ч, в <Дата обезличена> года – ... ч, в <Дата обезличена> года – ..., в <Дата обезличена> года – ... ч, всего – ....

Следовательно, средний часовой заработок истца составит ... руб. (...).

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит начислению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет ... ч. (по ... ч в день или ... ч в неделю), и равняется ... руб.

Принимая во внимание незаконность увольнения истца, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать в пользу Гармонщиковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ о дисциплинарном взыскании б/н от <Дата обезличена>, приказ о дисциплинарном взыскании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконными.

Восстановить Гармонщикову Оксану Владимировну на работе в должности ... ООО «Эколом» (структурное подразделение г. Печора) с <Дата обезличена>.

Взыскать с ООО «Эколом» в пользу Гармонщиковой Оксаны Владимировны средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 186472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления Гармонщиковой Оксаны Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07.04.2022