Решение по делу № 33-6155/2014 от 19.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Полякова Т.П.     Дело № 33-6155/2014

    А–57

18 августа 2014 года                                 г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Боброва М.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Гребенюку К.М. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гребенюка К.М.- Митясова А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Боброва М.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 14652 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68826руб., судебные расходы в размере 4542руб.

Взыскать с Гребенюка К.М. в пользу Боброва М.В. в счет возмещения ущерба 354353,95 руб., судебные расходы в размере 11857,20руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6743,54 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобров М.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Гребенюку К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что <дата>. в 10ч. 13м. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Версо» под управлением Боброва М.В., автомобиля «Хонда Фит» под управлением Носовой А.О. и автомобиля «Хонда Хиас» под управлением Гребенюка К.М., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и является виновником ДТП, в результате чего автомобиль Боброва М.В. «Тойота Версо» получил повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Боброва М.В. составляет 468 696 руб. Гражданская ответственность Гребенюка К.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 25.11.2013г. Бобров М.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о страховой выплате, которое не было исполнено. Ссылаясь на вину Гребенюка К.М. в произошедшем ДТП, неисполнение страховой компанией заявленных к ней требований, Бобров М.В. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб., неустойку в размере 15972 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7312,80 руб.; с Гребенюка К.М. взыскать оставшуюся сумму причиненного материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и отправке телеграммы всего в размере 354 353,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 087,20 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гребенюка К.М. – Митясов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что он не был ознакомлен с материалом по делу об административном правонарушении до рассмотрения гражданского дела по существу. Установление механизма ДТП, определение степени вины его участников было проведено судом без материала по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников, заключения эксперта № 9569 от 25.09.2013г., заверенных надлежащим образом. Вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы был отклонен судом ввиду отсутствия материала по делу об административном правонарушении. Кроме того в судебном заседании не присутствовали представители ОАО «АльфаСтрахование» и третьи лица.

О слушании дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, о надлежащем извещении своих доверителей сообщили представитель Гребенюка К.М. Митясов А.В. и представитель Боброва Тушков В.С. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика Гребенюка К.М. – Митясова А.В. (доверенность от 23.07.2013г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Боброва М.В. –Тушкова В.С. (доверенность от 13.08.2013г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом, <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Хонда Хиас», <данные изъяты>, под управлением водителя Гребенюка К.М., автомобиля «Тойота Версо», <данные изъяты>, под управлением водителя Боброва М.В., автомобиля «Хонда Фит», <данные изъяты>, под управлением водителя Носовой А.О. При этом, автомобиль Гребенюка К.М. двигался по пр. Свободный 82 стр.1 г.Красноярска со стороны пр. Свободный в сторону пос. Удачный, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, столкнулся с автомобилем под управлением водителя Боброва М.В., который двигался во встречном направлении прямо. От удара автомобиль Боброва М.В. вынесло на обочину, где он столкнулся с припаркованным автомобилем, в котором находилась Носова А.О.

В результате ДТП автомобиль Боброва М.В. получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Версо», государственный <данные изъяты>, согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15.11.2013г. составила 468 696 руб. Бобров М.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Гребенюка К.М., с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была произведена.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП и свидетелей, доводы и возражения сторон, суд правильно установил обстоятельства происшествия и пришел к обоснованному выводу о виновности Гребенюка К.М. в произошедшем ДТП.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участник дорожного движения не должен создавать помех, то есть начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Разрешая спор, суд установил, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят виновные действия водителя Гребенюка К.М., допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что Гребенюк К.М., управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Боброва МВ, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. При этом со стороны водителя Боброва М.В. нарушений ПДД РФ судом установлено не было.

Указанные выводы решения подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП, которым суд дал надлежащую правовую оценку, сомнений данные выводы у судебной коллегии не вызывают.

    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гребенюка К.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах лимита страховой ответственности.

В связи с тем, что Бобров М.В. обращался в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено, суд, применив положения Федеральных законов РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», «О защите право потребителей», учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.98, ст.100 ГПК РФ, правильно применив расчет, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Боброва М.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за неисполнение требований по выплате страховой суммы, а также компенсации морального вреда, обоснованно снизив размер требуемой Бобровым М.В. суммы в этой части.

При этом суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в связи с неудовлетворением требований Боброва М.В. и судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, со снижением расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, взысканной со страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Боброву М.В. вред, выплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба правомерно возложена на причинителя вреда Гребенюка К.М., с которого также взысканы понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, со снижением расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер материального ущерба подтвержден истцом документальными доказательствами, достоверность которых ответчиками не оспорена. Факт несения судебных расходов также подтвержден истцом документально и сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Гребенюка К.М. – Митясов А.В. не был ознакомлен с материалом по делу об административном правонарушении до рассмотрения гражданского дела по существу не может являться основанием отмены по существу правильного решения суда, поскольку из материалов гражданского дела следует, что Гребенюк К.М. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.04.2014г., ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Присутствовавший в судебном заседании его представитель по доверенности Митясов А.В., которому были разъяснены процессуальные права, ходатайств об ознакомлении с материалами об административном правонарушении, либо с его копиями, имеющимися в гражданском деле, отложении судебного заседания по этим причинам не заявлял, при исследовании судом материалов гражданского дела в котором находились копии административного материала от него каких либо возражений не поступало.

Утверждения представителя Гребенюка К.М. в апелляционной жалобе о том, что гражданское дело было рассмотрено без материала по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия материала Октябрьского районного суда гор. Красноярска по жалобе Гребенюка К.М. на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка представителя ответчика Гребенюка К.М. – Митясова А.В. на то, что копии административного материала не заверены надлежащим образом не могут являться основанием отмены по существу правильного решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие копий документов, имеющихся в материалах гражданского дела, их оригиналам которые находятся в административном деле, запрошенном в Красноярский краевой суд по ходатайству представителя Гребенюка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы был отклонен судом ввиду отсутствия материала по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения так как из протокола судебного заседания от 16.04.2014г. усматривается, что стороной ответчика Гребенюка К.М. ходатайство о назначении такой экспертизы в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не заявлялось Письменных ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, которые бы поступили в адрес суда, до рассмотрения иска по существу, материалы гражданского дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителей ОАО «АльфаСтрахование» и третьих лиц, как на основание необходимости отмены решения суда первой инстанции, несостоятельна, поскольку из материалов гражданского дела следует, что все участники процесса были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 30 мин. 16.04.2014г., надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении извещений истцом, ответчиками, третьим лицом ОСАО «Ингосстрах», конверт с письмом на имя Носовой А.О., с отметкой о возврате которая извещалась по известному суду адресу (л.д. 47,48,49,50,51). При этом, представитель ОАО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 138-141, 144). В судебном заседании 16.04.2014г. согласно протоколу возражений о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, истолковал и применил нормы материального права, оценил представленные по делу доказательства.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гребенюка К.М. – Митясова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: