Решение по делу № 2-166/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-166/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                                           27 августа 2024 года

    Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Яковлевский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья, - 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование доводов иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе полудня она двигалась на велосипеде по правой стороне <адрес>. Неожиданно из переулка наперерез ей на проезжую часть на высокой скорости выехала автомашина, и подрезала ее. Испугавшись столкновения с транспортным средством, ей пришлось резко повернуть руль вправо, и она упала с велосипеда. За рулем автомашины был ФИО1 - таксист фирмы «Парус» <адрес>, пассажиром - его друг Майборода. При падении она сильно ударилась головой и потеряла сознание, а когда очнулась, поняла, что самостоятельно подняться не сможет. Лежа на земле вниз лицом, она услышала разговор двух людей, стоявших неподалеку, и попросила помочь подняться. ФИО1 помог ей встать, предложил вызвать скорую помощь. Находясь в шоковом состоянии, она отказалась от его помощи. С места происшествия ее забрал сын, он же вызвал скорую помощь, которая увезла ее в <адрес> на компьютерную томографию, а затем в больницу <адрес> на стационарное лечение с сотрясением головного мозга, переломами двух лицевых костей, повреждением лицевого нерва и множественными гематомами на лице и теле. После выписки из больницы она инициировала встречу со ФИО5 для урегулирования данной ситуации. Поскольку дальнейшее лечение и восстановление здоровья требовало дополнительных средств, времени и сил, она предложила ответчику возместить затраты на лечение в сумме 50 000 рублей, но получила от него отказ. После этого она написала заявление в полицию. Расследование прошло в установленные сроки, но участковый ФИО6 ни разу не взял с нее показаний, как с потерпевшей стороны, в то время как с ответчиком встречался неоднократно. Получив официальный ответ с отказом о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой, предоставив медицинские справки о травмах. Прокурором были даны обязательные к исполнению указания в рамках дополнительной проверки, а именно дачи оценки действиям ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Ее обращение было направлено в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» для оценки остальных доводов в рамках дополнительной процессуальной проверки. В соответствии с п.п 35 инструкции обращение должно было быть отправлено с извещением ее об этом. Официального ответа на свое обращение она не получила. Попытки узнать информацию по данному делу у секретаря прокуратуры и помощника прокурора не увенчались успехом. В связи с вышеизложенными обстоятельствами считает возможным обратиться в суд, так как с 2021 года и по настоящее время она наблюдается у невролога, и получает стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 рублей, при этом пояснив, что подтверждения всех расходов у нее не имеется, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате распечатки копий документов, и государственную пошлину просила взыскать с ответчика. Истица указала, что в районе полудня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она села на велик и поехала на кладбище полить цветы. Было жарко, на улице было 40 градусов жары. Она двигалась по <адрес> по правой стороне. На дороге никого не было. Она не видела перекрестка <адрес> и пер. Рабочего, так как он был закрыт, а именно зарос растительностью. Потом справа она увидела капот автомобиля, выезжавшего из пер. Рабочего. По ее ощущением расстояние от нее до автомобиля было примерно 2 метра. Испугавшись столкновения с автомобилем, она повернула руль велосипеда вправо. Столкновения с автомобилем не было. Она упала. Сам момент падения она не помнит, уже была без сознания. Когда она очнулась, она ничего не видела, у нее болела голова. Она услышала голоса людей и попросила ее поднять. Ее подняли. Она узнала в поднявшем ее мужчине ФИО1, который предложил ей вызвать скорую помощь. Также он дал ей полотенце, так как у нее была кровь на лице. Она была в шоковом состоянии и отказалась от вызова скорой помощи. С ответчиком был еще один мужчина. Потом они уехали. Она осталась на обочине и через некоторое время позвонила сыну. Сын ее забрал на такси домой. Из дома сын вызвал скорую помощь, так как ее тошнило. Бригада скорой помощи увезла ее в Арсеньевскую больницу, где ей сделали МРТ головы, а потом госпитализировали в Яковлевскую ЦРБ в хирургическое отделение с сотрясением головного мозга. Неделю она находилась в стационаре. Потом она долечивалась по месту жительства. Документы о том, что у нее перелом двух лицевых костей и лицевого нерва, пришли уже в Новосысоевскую поликлинику. После в 2021 и 2022 годах был ковид, и лечение она продолжила в 2022 году. Травматолога, невролога, отоларинголога и терапевта она посещала платно, поскольку в <адрес> их не было. А в условиях ковида записаться к ним бесплатно было сложно. Ей были назначены сосудистые, седативные, успокоительные лекарства. Нафтизин был ей назначен, так как у нее был отек. На лечение она потратила более 30 000 рублей, но согласна на взыскание суммы, подтвержденной чеками. Ей также причинен моральный вред, так как она испытывала боль, стресс, шок, у нее были фантомные боли, она плохо спала, похудела. Она очень переживала. Она считает, что ответчик виноват в том, что она упала, так как он спровоцировал ее на падение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов он двигался на автомобиле марки Toyota Ractis в <адрес>. Пассажиром был его друг ФИО7 Он выезжал с пер. Рабочего на <адрес> был закрытый поворот, поэтому он остановился, чтобы убедиться, что никого нет на дороге. Сначала из-за поворота истицу они не видели. Потом они увидели ее слева от них, она выехала и испугавшись упала. При этом на дороге больше никого не было. Когда истица упала, он стоял. Она упала в метрах пяти от места, где стоял его автомобиль. В том месте был куст. Он вышел из машины, увидел, что истица зашевелилась. Он поднял ее, и увидел, что на лбу у нее ссадина и течет кровь. Он дал истице полотенце вытереть лицо, и предложил вызвать скорую помощь. Она отказалась от вызова. Он поставил велик к забору, и он с другом уехал. В последующем его и Майбороду вызывал следователь, допрашивал их, осматривал место падения. Ни к административной, ни к уголовной ответственности его не привлекли. Поскольку в тот день было жарко, а истица гипертоник, он может предположить, что от этого она могла упасть. Потом истица просила его приехать к ней домой, это было в 202 году. Она была с сыном, сказали, что он виноват и должен заплатить деньги. Он ответил им, что не виноват. Потом они озвучили сумму ущерба в 50 000 рублей, он с этим не согласился, так как считает себя не виновным. Столкновения его автомобиля с велосипедом истицы не было, дорога была пустая. Он считает, что в том, что истица упала, нет его вины.

    Выслушав истицу, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда здоровью может быть только вина последнего, а также установление прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за скорой медицинской помощью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она упала с велосипеда, ей был выставлен диагноз – сотрясение головного мозга.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ Яковлевская ЦРБ с вышеуказанным диагнозом, при выписке ей было рекомендовано медикаментозное лечение – глицин, консультация и наблюдение у невролога.

    Согласно результатам компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены переломы правой в/ч пазухи, клиновидной кости справа.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в ОП № МО МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он, управляя автомашиной, выезжая из второстепенного проулка, подрезал ее, в результате чего она упала с велосипеда, получила телесные повреждения.

    Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО8 в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административных правонарушений в области дорожного движения.

    По заявлению ФИО2 была проведена доследственная проверка, по результатам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 обосновала свои требования тем, что по вине ответчика она упала с велосипеда, так как испугалась столкновения с его автомобилем, вследствие чего получила телесные повреждения, в связи с чем проходила лечение, на оплату которого понесла расходы, и понесла моральный вред.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия должны наступить вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика. Однако, вопреки доводам истицы, противоправных действий (бездействия) ответчика и вины ответчика, как необходимых элементов для применения имущественных последствий, установленных статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                Председательствующий                                                      Т.А. Нестерова