Решение по делу № 8Г-22333/2023 [88-27457/2023] от 06.07.2023

УИД 34RS0004-01-2022-004265-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-27457/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3364/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харичева Г.А. о восстановлении утраченного судебного производства

по кассационной жалобе Харичева Г.А. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Харичев Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в котором просил восстановить утраченные судебные производства № 13-448/2019 и № 13-130/2020 по заявлениям Харичева Г.А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года заявление Харичева Г.А. о восстановлении утраченных судебных производств № 13-448/2019 и № 13-130/2020 в рамках гражданского дела № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Судебное производство № 13-448/2019 по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлено в части определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года, в резолютивной части которого указано:

«определение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Харичева Г.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичева Г.А. - без удовлетворения».

Судебное производство № 13-130/2020 по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлено в части определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, в резолютивной части которого указано:

«в удовлетворении заявления Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать»;

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, в резолютивной части которого указано:

«определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Харичева Г.А. - без удовлетворения»;

определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года, в резолютивной части которого указано:

«определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичева Г.А. - без удовлетворения».

В удовлетворении остальной части заявления Харичева Г.А. о восстановлении утраченного судебного производства № 13- 448/2019 по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2- 1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Указано, что материалы дела (судебного производства) № 13-448/2019 по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, хранятся при материалах настоящего гражданского дела №2-3364/2022».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года изменено, резолютивная часть решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года дополнена указанием: «В удовлетворении остальной части заявления Харичева Г.А. о восстановлении утраченного судебного производства № 13-130/2020 по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харичев Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что материалы гражданского дела № 2-1118/2014 незаконно уничтожены раньше срока хранения. В материалах этого дела имелись два материала по поданным им заявлениям в суд в мае 2019 года (материал № 13-448/2019) и в феврале 2020 года (материал № 13-130/2020) о пересмотре судебного решения в связи с вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами и эти материалы не были изъяты из дела для как минимум трёхгодичного срока хранения. Частная жалоба Харичева Г.А. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года была направлена как простой материал в Волгоградский областной суд без материалов гражданского дела в 2-х томах, в связи с чем заявитель направил жалобы с просьбой изучить в суде апелляционной инстанции все материалы его гражданского дела. Согласно ответу на его жалобу за подписью председателя судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2021 года № 08ж\1232, материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, дата уничтожения не указана. На его повторную жалобу поступил ответ от и.о. председателя Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2022 года за № 08ж\112 о том, что материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения 06-13 сентября 2021 года. Полагает, что материалы гражданского дела Харичева Г.А. уничтожены в связи с «истечением срока хранения» в тот момент, когда им подана апелляционная жалоба на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года и решался вопрос о направлении его дела в апелляционную инстанцию. Также обращает внимание на то, что в уничтоженных двух томах дела, имелись два материала по его заявлениям, поданным в суд в мае 2019 года и в феврале 2020 года о пересмотре судебного решения в связи с вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами и эти материалы не были изъяты из дела для как минимум трёхгодичного срока хранения. Считает, что дело по его иску уничтожено умышленно, с целью скрыть следы преступлений судей, сотрудников прокуратуры и сотрудников органов МВД России. Полагает, что Волгоградский областной суд необоснованно проигнорировал все изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые в апелляционном определении никак не отражены и ничем не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харичев Г.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просил отменить приказ Главного управления МВД России по Волгоградской области № л/с о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года; восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 13 ноября 2013 года; взыскать с Главного управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; взыскать с Главного управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере 100 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении Харичева Г.А. из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № ФЗ-342 за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 13 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харичева Г.А. - без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1118/2014 по иску Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа о расторжении контракта и об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014 года (их копии), находятся в материалах дела № 13-448/2019 по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Материал № 13-448/20219 имеется в наличии, уничтоженным не является. Однако в данном материале не имеется определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года, которым определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Харичева Г.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Харичева Г.А. без удовлетворения.

В производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находился материал № 13-130/2020 по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Материал уничтожен до истечения срока его хранения.

Вместе с тем, установлено, что 26 мая 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено определение, в резолютивной части которого указано «в удовлетворении заявления Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2020 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставлено без изменения. В резолютивной части апелляционного определения указано: «определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Харичева Г.А. - без удовлетворения».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года судебные акты оставлены без изменения. В резолютивной части кассационного определения указано: «определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичева Г.А. - без удовлетворения».

При рассмотрении заявления о восстановлении утраченного производства стороны представили сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы в копиях, а также промежуточные судебные акты (подлинники), имеющиеся у суда, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Так имеются: заявление о преступлении от 30 сентября 2019 года (копия); жалоба от 25 октября 2019 года (копия); заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 января 2020 года (копия); определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2019 года № 5-КГ19-81 (копия); почтовые квитанции (копии); удостоверение к государственной награде от 29 июня 2013 года (копия); публикация о практике Верховного Суда Российской Федерации; протокол судебного заседания от 18 марта 2020 года (копия); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2020 года о приостановлении производства № 13-130/2020 (подлинник); протокол судебного заседания от 26 мая 2020 года о возобновлении производства по делу (копия); протокол судебного заседания от 26 мая 2020 года (копия); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года о назначении судебного заседания (подлинник); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года о разрешении судом ходатайства о передачи дела по подсудности (подлинник); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года о возобновлении производства по делу (подлинник); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года о разрешении судом заявления об отводе (подлинник); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (подлинник); частная жалоба на определение суда от 23 июня 2020 года (копия); повторная жалоба от 23 июня 2020 года (копия); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы (подлинник); почтовые квитанции, ответы на обращения Харичева Г.А., замечания на протокол судебного заседания (копии); протокол заседания суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2020 года (копия); определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года о рассмотрении заявления об отводе (подлинник); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года о направлении дела в суд для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлинник); определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года (подлинник); дополнение к апелляционной жалобе от 09 октября 2020 года (копия); протокол заседания суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2020 года (копия); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года (подлинник); кассационная жалоба от 29 декабря 2020 года (копия); возражения на кассационную жалобу от 04 марта 2021 года (копия); определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года (подлинник); ответы на обращения Харичева Г.А. (копии); послужной список Харичева Г.А. (копия).

Наличие подлинника определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года подтверждает принятие решения по материалу № 13-130/2020 по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Харичева Г.А., установив, что материал № 13-448/2019 уничтоженным не является, имеется в наличии, однако не содержит определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года, пришел к выводу о восстановлении материала в части определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года, в удовлетворении остальной части заявления о восстановлении утраченного судебного производства отказал, а также указал, что материал № 13-448/2019 следует хранить при материалах настоящего гражданского дела.

Установив, что материал 13-130/2020 уничтожен, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении судебного производства в части определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что удовлетворив заявление Харичева Г.А. о восстановлении утраченного судебного производства №13-130/2020 в части определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного решения не указал на отказ Харичеву Г.А. в удовлетворении остальной части заявления о восстановлении утраченного судебного производства № 13-130/2020, в связи с чем, посчитал возможным изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием: «В удовлетворении остальной части заявления Харичева Г.А. о восстановлении утраченного судебного производства № 13-130/2020 по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, в случае если к моменту поступления заявления, представления, заключения прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело уничтожено, то формируется соответствующее производство под тем же номером исходя из имеющихся оригиналов судебных актов и иных номенклатурных дел, в случае если информация о номере производства отсутствует в ПС ГАС «Правосудие», регистрация производится в ПС ГАС "Правосудие" за новым номером.

Порядок восстановления утраченного производства установлен главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта, а также устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.

Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного уничтожения материалов гражданского дела до истечения установленного законом срока хранения, сам по себе на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияет и не влечет отмену судебных постановлений, как и не влечет их отмену то обстоятельство, что гражданское дело по иску Харичева Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года правового значения при разрешении заявления о восстановлении утраченного судебного производства не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы о необходимости восстановления уничтоженных судебных производств в полном объеме, с учетом всех имеющихся в уничтоженных производствах документов и доказательств, не основаны на вышеприведенных нормах процессуального права.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства.

Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что установление виновных действий судей нижестоящих судов не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи