Решение по делу № 33-2977/2021 от 11.10.2021

Судья Копылов А.Ф. Дело № 2-154/2021

№ 33-2977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 октября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Волосникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», Германову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды транспортного средства недействительным,

по апелляционным жалобам Волосникова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нива» Менщикова А.В., судебная коллегия

установила:

Волосников А.А., с учетом измененного иска, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Нива», Германову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указывал, что 10 декабря 2020 г. в 17 час. 17 мин. на 25 км автодороги Иртыш Р-254 Белозерского района Курганской области водитель Германов А.В., управляя транспортным средством Белорус-82.1, государственный регистрационный знак № в сцепке - прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак №, находящимся в собственности Волосникова А.А. и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 г. водитель Германов А.В. признан виновным в совершении ряда административных правонарушений, в том числе предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио получил механические повреждения, величина восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ИП Мухаметдинова А.Т. составляет 220965 руб. 88 коп. Собственником транспортного средства Белорус-82.1, государственный регистрационный знак № в сцепке - прицеп 2ПТС-4, государственный регистрационный знак №, является ООО «Нива». Ответственность водителя Германова А.В. в установленном законом порядке не застрахована. Полагал, что заключенный между ООО «Нива» и Германовым А.В. договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 декабря 2020 г. является способом уклонения ООО «Нива» от исполнения обязательств.

Просил суд признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 декабря 2020 г., заключенный между ООО «Нива» и Германовым А.В., взыскать солидарно с ООО «Нива» и Германова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220965 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 410 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4300 руб.

В судебном заседании представитель истца Волосникова А.А. – адвокат Таев А.Б., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Германова А.В., который управлял трактором в сцепке с прицепом, не оборудованным световыми приборами. Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения, с учетом темного времени суток, не позволило Волосникову А.А. увидеть опасность и принять какие-либо действия маневрирования с целью избежать столкновения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нива» – Менщиков А.В., действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований истца, указывал, что транспортные средства были переданы в аренду Германову А.В., который использовал их по своему усмотрению, что исключает возможность возложения ответственности на юридическое лицо. Кроме того, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Волосников А.А., который превысил допустимую скорость движения на данном участке автодороги и допустил столкновение с тракторным прицепом.

Ответчик Германов А.В. в судебном заседании виновным себя в причинении истцу ущерба не признал, считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волосникова А.А., въехавшего в тракторный прицеп по причине несоблюдения им скоростного режима. Не оспаривал, что световых приборов на прицепе не имелось, однако он вывесил на нем светоотражающий знак – крупногабаритный груз. Кроме того, указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Нива» без заключения трудового договора в должности тракториста. В период трудовой деятельности в данном обществе ему предложили подписать договор аренды трактора и прицепа для возможности управления транспортным средством. Фактически трактор с прицепом ему в пользование не передавался, он лишь выполнял на нем различные работы по заданию бригадира ООО «Нива».

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г. исковые требования Волосникова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Нива» в пользу Волосникова А.А. взыскано: 110482 руб. 94 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2705 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2150 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Нива» и Германовым А.В. признан недействительным.

В остальной части исковые требования Волосникова А.А. оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласился истец Волосников А.А., а также ответчик ООО «Нива».

В апелляционной жалобе истец просит решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г. изменить в части, принять новое решение, которым исковые требования к ООО «Нива» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагает, что степень вины каждого из участников дорожного движения в равных долях определена судом не верно, поскольку нарушение Правил дорожного движения водителями транспортных средств должно находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не установлено, что при движении со скоростью 70 км/ч он мог располагать технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством, находившимся под управлением ответчика Германова А.В.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нива» просит изменить решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г., принять по делу новое решение, которым исковые требования Волосникова А.А. к ООО «Нива» оставить без удовлетворения.

Считая, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, ответчик высказывает мнение о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились лишь действия водителя Волосникова А.А., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, превысил скорость, установленную на данном участке дороги, которая позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате допущенного нарушения, он не смог вовремя среагировать на движущееся в попутном направлении транспортное средство и допустил с ним столкновение. При этом, при должной внимательности, он имел возможность определить, что перед ним движется трактор в сцепке с прицепом, поскольку габаритные огни горели на тракторе, а прицеп их видимость не перекрывал, кроме того, на самом прицепе был прикреплен знак со светоотражающими элементами. С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Германова А.В., сделан исходя из неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло без торможения автомобиля Киа Рио при его постоянной скорости. При этом, принимая во внимание технические характеристики прицепа, общая длина которого составляет 6,25 м, а также время реакции водителя, в случае отсутствия прицепа Волосникову А.А. не удалось бы избежать столкновения с трактором. Таким образом, само по себе отсутствие габаритных огней на прицепе, не свидетельствует о том, что это явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Нива» – Менщиков А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы общества поддержал в полном объеме, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Нива», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 г. в 17 час. 17 мин. на 25 км автодороги Иртыш Р-254 Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Волосникова А.А., и Беларус-82.1, государственный регистрационный знак №, в сцепке – прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак №, под управлением Германова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 г. водитель Германов А.В., управлявший транспортным средством с нерабочими задними стоп-фарами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением Германов А.В. ознакомлен, получил его копию, о чем в постановлении имеется подпись данного лица.

Сведений, указывающих на оспаривание Германовым А.В. принятого в отношении него постановления, материалы дела не содержат.

Принадлежность истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получившего в данном дорожно-транспортном происшествий механические повреждения, подтверждена представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, и по существу участвующими в деле лицами не оспаривалась.

С целью определения размера ущерба, Волосников А.А. обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., заключив с ним договор № на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. № от 22 декабря 2020 г., величина восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на 10 декабря 2020 г. составляет 220965 руб. 88 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 22 апреля 2021 г., подготовленным на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 247 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 45800 руб., при этом, эксперты пришли к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца технически возможно и экономически целесообразно.

Оценив данные заключения в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеназванные экспертные заключения, равно как и доказательства несения истцом расходов по оплате услуг эксперта, представителя, эвакуатора, государственной пошлины и их размер, в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорены не были.

Исходя из данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства: Белорус-82.1, государственный регистрационный знак №, прицеп 2ПТС-4, государственный регистрационный знак №, принадлежат ООО «Нива».

Управление данными транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял водитель Германов А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 декабря 2020 г., согласно которому арендодатель ООО «Нива» передал в аренду арендатору Германову А.В. транспортное средство №, марки трактор Беларус-82.1, №, 2013 г. выпуска, регистрационный знак №, с прицепом 2ПТС-4, 1985 г. выпуска.

Гражданская ответственность ответчиков в соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям водителей Волосникова А.А., Германова А.В., составленной сотрудниками ГИБДД схеме дорожно-транспортного происшествия, постановлениям по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Германова А.В., выписке из проекта организации дорожного движения и обустройства, согласно которой на участке 24-26 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск подъезд к г. Тюмень действует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», установив объем повреждений транспортного средства истца и их локализацию, проанализировав положения вышеприведенных разъяснений, законоположений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации оба водителя пренебрегли Правилами дорожного движения, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, поскольку водитель Германов А.В., став участником дорожного движения, не убедился в наличии на прицепе световых приборов, и как следствие не обеспечил их включение в темное время суток, а водитель Волосников А.А., избрал скоростной режим, который не позволил ему с учетом темного времени суток своевременно обнаружить возникшую впереди него опасность для движения.

Делая такие выводы, суд с должной полнотой исследовал все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, сопоставил объяснения, отобранные у водителей на месте дорожно-транспортного происшествия с пояснениями, данными сторонами спора в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые в целом согласуются с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из содержания которого усматривается, что дорожно-транспортное пришествие произошло в зимнее время и в темное время суток, при этом габаритные огни на тракторном прицепе не работали, а скорость движения транспортного средства истца составляла около 90 км/час.

Все отмеченное, в совокупности, не позволяет не согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении водителем Германовым А.В. пункта 19.1 Правил дорожного движения, водителем Волосниковым А.А. – пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени.

Довод апелляционной жалобы ООО «Нива» о том, что лишь действия водителя Волосникова А.А. находятся в причинно-следственной связи с совершением аварии, является субъективным мнением автора жалобы, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Факт возбуждения в отношении водителя Германова А.В. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком фактически не оспаривался.

Между тем, вышеуказанной правовой нормой введен запрет на управление транспортным средством, в частности с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

Наличие габаритных огней на тракторе Белорус-82.1, и их отсутствие на прицепе, учитывая его размеры, лишь дезориентирует других участников дорожного движения относительно фактической дорожной ситуации и расположения транспортных средств на проезжей части, а потому не снимает с водителя данного транспортного средства обязанности по его оснащению световыми приборами.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с мнением апеллянта и вынести суждение о наличии оснований, в соответствии с которыми ответчик мог быть освобожден от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате совершенных им действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы Волосникова А.А., указывающего на то, что при скорости 70 км/час в зоне действия знака 3.24, он также как и при движении со скоростью 90 км/час мог не располагать технической возможностью избежать столкновения, а потому его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, сделанных судом выводов не опровергают, поскольку осуществление движения зимой, в темное время суток, во всяком случае, требовали неукоснительного исполнения последним положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, который помимо указания на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, предписывает последнему избрать такой скоростной режим, с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, который позволил бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая те дорожные условия, которые имели место непосредственно перед столкновением транспортных средств, Волосников А.А. должен был проявить повешенную степень осмотрительности и предпринять все зависящие от него меры предосторожности, чтобы избежать аварии, чего с его стороны сделано не было.

Ссылаясь каждый в своей апелляционной жалобе на недоказанность материалами дела вины в имевшем место 10 декабря 2020 г. дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и возникшими последствиями, ни ООО «Нива», ни Волосников А.А., между тем, не указывают, какие доказательства, по их мнению, об этом свидетельствуют.

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны о проведении в рамках настоящего гражданского дела соответствующего экспертного исследования не ходатайствовали.

С учетом изложенного, выводы суда, основанные на всестороннем и полном исследовании, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признает верными.

В целом, доводы апелляционных жалоб, как стороны истца, так и стороны ответчика по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителей жалоб и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой сторонами части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в оставшейся части сторонами не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Волосникова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.