Решение по делу № 33-7515/2023 от 12.04.2023

УИД: 66RS0048-01-2022-002295-77

дело № 33-7515/2023 (2-271/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегулева Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «М7 Центр» на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Жегулева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «М7 Центр», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жегулев А.В. обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Жегулев А.В. указал, что <дата> между ООО «ВВЦ» и Жегулевым А.В. заключен договор купли - продажи автомобиля от <дата> <№>, на основании которого Жегулев А.В. приобрел в собственность автомобиль <№> года выпуска, стоимостью 1269900 рублей.

Для оплаты части стоимости транспортного средства и дополнительных платных услуг Жегулев А.В. заключил с ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем банк») кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставило Жегулеву А.В. кредит в размере 832536 рублей, из которых 669900 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, 162636 рублей для оплаты дополнительных платных услуг и оплаты страховой премии.

При заключении кредитного договора от <дата> <№> Жегулев А.В. выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг, предоставляемых ООО «М7 Центр».

В частности, <дата> между ООО «М7 Центр» и Жегулевым А.В. заключен договор от <дата> № <№> (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М7 Центр» обязуется предоставить Жегулеву А.В. разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и осуществлять абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» до <дата>, а ( / / )1 обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 130000 рублей, из которых 123500 рублей составляют стоимость разовой консультационной услуги, 6500 рублей - стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на срок 5 лет.

В течение четырнадцати календарных дней, <дата>, Жегулев А.В. обратился к ООО «М7 Центр» с претензией об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию от <дата> ООО «М7 Центр» указало Жегулеву А.В. на то, что его требования могут быть удовлетворены только в части возврата платы за абонентское обслуживание в размере 6500 рублей, плата за предоставление разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых, лизинговых программ в размере 123500 рублей возврату не подлежит, поскольку услуга оказана в день заключения договора.

Между тем консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых, лизинговых программ ООО «М7 Центр» Жегулеву А.В. фактически не предоставляло.

И договор купли-продажи, и кредитный договор, и договор страхования, и договор от <дата> № <№>Автодруг-3) заключены в одно время с участием одного специалиста, действующего одновременно и от имени Банка, и от имени страховой организации, и от имени ООО «М7 Центр».

Консультация специалиста была ограничена пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта, доступного ( / / )1 для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а также предложениями страховых организаций, с указанием размера страховых премий, носила стандартный характер, была необходима кредитору и страховой организации для заключения кредитного договора и договора страхования.

Недостаточно ясное содержание договора от <дата> № <№> (Автодруг-3) и сертификата к этому договору не позволяло Жегулеву А.В., не являющемуся профессиональным участником рынка услуг, правильно оценить данные документы и понять, что сертификат к договору является одновременно актом об оказании услуг и подтверждает факт предоставления этих услуг.

ООО «М7 Центр» возвратило Жегулеву А.В. только денежные средства в размере 6500 рублей.

Требования Жегулева А.В. о возврате оставшейся суммы в добровольном порядке ООО «М7 Центр» не выполнены.

В связи с чем Жегулев А.В. просил суд расторгнуть договор от <дата> № <№> (Автодруг-3), взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Жегулева А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 226 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования Жегулева А.В. удовлетворены частично.

С ООО «М7 Центр» в пользу Жегулева А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 123 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 250 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «М7 Центр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 970 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М7 Центр» просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <дата> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на то, что истец Жегулев А.В. является индивидуальным предпринимателем, поэтому на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей». Консультационная услуга оказана ( / / )1 в день заключения договора, что подтверждается его подписью в сертификате к договору от <дата> № <№> (Автодруг-3). Стоимость услуги, оказанной до уведомления об отказе от исполнения договора, возврату не подлежит. В период заключения договора от <дата> № <№> (Автодруг-3) и в период обращения истца к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поэтому ООО «М7 Центр» подлежало освобождению от уплаты штрафных санкций. Судом определен чрезмерно высокий размер компенсация морального вреда, необоснованно, в завышенном размере взысканы расходы на оказание юридических услуг.

В заседании апелляционной инстанции истец Жегулев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «М7 Центр» возражал.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> при заключении кредитного договора от <дата> <№> заемщику ( / / )1 за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО «М7 Центр».

<дата> между ООО «М7 Центр» и Жегулевым А.В. заключен договор от <дата> № <№>Автодруг-3), по условиям которого ООО «М7 Центр» обязуется предоставить Жегулеву А.В. разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также обязуется в порядке абонентского обслуживания оказывать помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» до <дата>.

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами ООО «М7 Центр» и Жегулевым А.В. в размере 130000 рублей, из которых 123500 рублей составляют стоимость разовой консультационной услуги, 6500 рублей - стоимость абонентского обслуживания по оказанию помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на срок 5 лет.

<дата> Жегулев А.В. обратился к ООО «М7 Центр» с претензией об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ввиду отказа от исполнения договора от <дата> № <№> (Автодруг-3) ООО «М7 Центр» возвратило Жегулеву А.В. плату за абонентское обслуживание по оказанию помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> и истцом ( / / )1 не оспаривается.

В возврате денежных средств в размере 123500 рублей, уплаченных Жегулевым А.В. в счет стоимости разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «М7 Центр» отказано.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за консультационную услугу денежных средств ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на то, что данная услуга заемщику Жегулеву А.В. фактически оказана в день заключения договора <дата>.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на подпись Жегулева А.В. в сертификате к договору от <дата> № <№> (Автодруг-3).

Между тем истец Жегулев А.В. факт оказания данной услуги отрицает.

Из объяснений истца Жегулева А.В. следует, что и кредитный договор, и договор от <дата> № <№>Автодруг-3) заключены в одно время с участием одного специалиста, действующего одновременно и от имени Банка, и от имени страховой организации, и от имени ООО «М7 Центр».

Консультация специалиста была ограничена пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта, доступного Жегулеву А.В. для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а также предложениями страховых организаций, с указанием размера страховых премий, носила стандартный характер, была необходима кредитору и страховой организации для заключения кредитного договора и договора страхования.

Между тем по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

С учетом указанного ответчику ООО «М7 Центр» судом первой инстанции предложено обосновать механизм оказания услуги, содержание этой услуги, для того, чтобы оценить имеет ли данная услуга для потребителя самостоятельную ценность, соответствующую установленной ООО «М7 Центр», стоимости этой услуги.

Обстоятельства заключения договора от <дата> № <№>-3) не позволяют определить степень осведомленности менеджера автосалона ООО «ВВЦ» о страховых и кредитных продуктах, убедиться в том, что услуга по консультации по условиям страховых и кредитных программ фактически не сводилась к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса.

Оценивая сертификат к договору от <дата> № <№>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг.

Указание о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту консультации, имеется в содержании иного документа - договора от <дата> № <№>-<№>, но в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате.

При этом стоимость услуги в виде консультации по страховым и рыночным продуктам, заявленная исполнителем ООО «М7 Центр», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО «М7 Центр» не представило суду доказательств, подтверждающих, что <дата> Жегулеву А.В. предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, так и договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Жегулев А.В. вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ссылки ООО «М7 Центр» на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Доводы ответчика ООО «М7 Центр» о том, что истец Жегулев А.В. в рассматриваемых правоотношениях выступал в качестве ИП противоречат обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Сам факт регистрации Жегулева А.В. в качестве ИП о том, что спорный договор заключен Жегулевым А.В. с целью осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует.

И кредитный договор, и договор купли-продажи транспортного средства, и договор оказания услуг заключены Жегулевым А.В. как физическим лицом. Предмет данных договоров также указывает на то, что договоры заключены истцом в личных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Оснований для сомнений в разумности и справедливости судебного усмотрения относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с <дата> по <дата> у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчик ООО «М7 Центр» суду также не представило.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О).

В иске ( / / )1 просил суд взыскать с ответчика ООО «М7 Центр» расходы на оплату юридической консультации в размере 5000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Факт несения данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается квитанцией ... от <дата> <№>.

Оценивая характер оказанных юридических услуг, их объем и сложность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, стоимость данных услуг отвечает требованиям разумности, не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в Свердловской области.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, материалами дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «М7 Центр» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

руководствуясь положениями ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гайдук

Судьи: Н.С. Лоскутова

Т.А. Филатьева