Решение по делу № 2-420/2021 от 12.05.2021

Дело (УИД) 58RS0005-01-2021-000644-24

Производство №2-420/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года           с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при помощнике      Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Соломоновой Тамаре Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2015 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) -в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор № с Соломоновой Т.М. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 379000,00 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 27,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 19.08.2015 г., что подтверждается выпиской по счету №. С Общими условиями, с графиком платежей Соломонова Т.М. была ознакомлена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 26.08.2019 г. кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 12.04.2021 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1 202 276,66 руб., в том числе: 357234.64 руб. - основной долг, 462413.65 руб. - проценты за пользование кредитом, 382628.37 руб. - неустойка.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2015 г., заключённый между Соломоновой Т.М. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); взыскать с Соломоновой Т.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.08.2015 г. в размере 1 202 276,66 руб., в том числе: 357234,64 руб. - основной долг, 462413.65 руб. - проценты за пользование кредитом, 382628,37 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 211,38 руб.

После уточнения исковых требований истец окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2015 г., заключённый между Соломоновой Т.М. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); взыскать с Соломоновой Т.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.08.2015 г. в размере 459827,90 руб., в том числе: 234776,31 руб. - основной долг, 84022,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 141028,80 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 211,38 руб.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Соломонова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Первоначально в письменных возражениях просила применить к исковым требованиям срок исковой давности. После уточнения истцом исковых требований представила в суд заявление о согласии с исковыми требовании в части взыскания основного долга в размере 234776,31 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 84022,79 руб., однако просила снизить размер неустойки до 10000 руб. по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что она явно несоразмерна последствия просрочки исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2015 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) -в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Соломоновой Т.М. был заключен кредитный договор № с Соломоновой Т.М. на сумму 379000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 27,9 % годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Соломонова Т.М. была ознакомлена с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Также согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик была ознакомлена с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Свои обязательства по указанному кредитному договору истец перед ответчиком исполнил 19.08.2015 г, перечислив 379000 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно п. 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи.

В силу п. п. 6.2, 6.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, всоответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик, в свою очередь, должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банка (п. п. 3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий.

Как следует из выписки по лицевому счету, Соломонова Т.М. исполняла обязательства по кредитному договору несвоевременно, неоднократно нарушая установленный график платежей. Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Соломоновой Т.М. привело к образованию задолженности.

Из первоначального расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности Соломоновой Т.М. по кредитному договору № от 19.08.2015 г. составил 1 202 276,66 руб., в том числе: 357234,64 руб. - основной долг, 462413.65 руб. - проценты за пользование кредитом, 382628,37 руб. - неустойка

Ответчиком Соломоновой Т.М. было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере по графику.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 6 мая 2021 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по ежемесячным платежам до 19.04.2018 г.

Таким образом, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена оплата кредита по частям, равными ежемесячными платежами, задолженность по кредиту подлежит взысканию по повременным платежам за период с 21.05.2021 года по 19.08.2020 года.

В связи с поданным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, истцом был произведен уточненный расчет задолженности за период с 19.06.2018 года по 19.08.2020 года, согласно которому размер задолженности Соломоновой Т.М. по кредитному договору № от 19.08.2015 г. составил 459827,90 руб., в том числе: 234776,31 руб. - основной долг, 84022,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 141028,80 руб. - неустойка.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд признает представленный банком расчет задолженности полным и обоснованным, соответствующим условиям договора, он произведен с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Напротив, в письменном заявлении от 02.08.2021 года Соломонова Т.М. согласилась с расчетом истца в части основного долга в размере 234776,31 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 84022,79 руб.

Вместе с тем, ответчиком подано письменное заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом расчет неустойки ответчиком предметно не оспаривался.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 40000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, учитывая, что Соломонова Т.М. не исполняет условия договора, доказательств уплаты кредита не представлено, суд, воспользовавшись правом на снижение неустойки, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.08.2015 г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГПК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 19.08.2015 г. подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением кредитного договора.

26.08.2019 года истцом в адрес Соломоновой Т.М. было направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности. Данное требование Соломоновой Т.М. до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что невыполнение ответчиком договорных обязательств по кредитному договору № от 19.08.2015 г. является существенным нарушением условий данного договора, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора истцом соблюден, то исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13798,28 руб. (7798,28 руб. за требования имущественного характера от суммы заявленных исковых требований 459827,90 руб. + 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора).

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины судом учтено, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6413,1 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Соломоновой Тамаре Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2015 г., заключённый между Соломоновой Тамарой Михайловной и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с Соломоновой Тамары Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 19.08.2015 г. в размере 358799 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 10 коп., в том числе: 234776 (двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 31коп. - основной долг, 84022 (восемьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 40000 (сорок тысяч) рублей - неустойка.

Взыскать с Соломоновой Тамары Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13798 (тринадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) государственную пошлину в размере 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 10 коп., уплаченную по платежному поручению № от 26.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                 Е.А. Рязанцева