Решение по делу № 22-396/2021 от 26.01.2021

Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д.                                       № 22-396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Елфимовой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хохлачева А.Н., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гелумбецкас Е.Ф. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, которым подсудимым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в    <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившемуся Дата изъята в                    <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срока содержания под стражей на три месяца, т.е. по Дата изъята включительно

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 и ФИО2 объявлены в розыск.

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, Дата изъята <адрес изъят> <адрес изъят> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Дата изъята <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4            ст. 158 УК РФ, поступило в <адрес изъят> для рассмотрения.

Срок содержания ФИО1, ФИО2 продлевался в порядке ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от    29 декабря 2020 года подсудимые ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срока содержания под стражей на три месяца, по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гелумбецкас Е.Ф. просит отменить постановление суда. Указывает об отсутствии конкретных обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 может повлиять на свидетелей, потерпевшую, помешать установлению истины по делу. Считает о формальном заявлении стороной обвинения возможности со стороны подсудимого ФИО1 скрыться от следствия, так как конкретных обстоятельств, подтверждающих данное предположение, суду не представлено. Полагает, что наличие розыскного дела не подтверждает тот факт, что ФИО1 может скрыться, так как законность розыска оспаривается стороной защиты, исследованные доказательства не подтверждают, что подсудимый целенаправленно скрывался от следствия. Обращает внимание, что свидетели по делу допрошены, практически исследованы материалы дела, отпала необходимость содержания обвиняемых под стражей. Считает, что судом недостаточно изучена личность ФИО1, не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства в <адрес изъят>. Полагает, что в федеральный розыск подсудимый был объявлен необоснованно, о чем не знал, от следствия не скрывался, номер телефона не менял, общался с родителями, открыто жил, учился и работал в <адрес изъят>, не скрывая своего местонахождения. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или денежный залог, которое отвергнуто судом. Указывает, что суду представлялись документы собственников жилых помещений, согласных предоставить подсудимому жилую площадь для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в условиях следственного изолятора имеется большая вероятность заражения коронавирусной инфекцией, что может отразиться на здоровье подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Хохлачев А.Н. просит отменить постановление суда, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на предмет установления наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось в судебном заседании ходатайство о проведении медицинского освидетельствования подсудимому ФИО2, в отношении которого с детства, бессрочно установлена инвалидность в связи с получением серьезного ожога, требующего регулярное медицинское лечение, которое в условиях ИВС и СИЗО последний не получает. Указывает об ухудшении состояния здоровья подсудимого за период длительного содержания под стражей, необходимость прохождения стационарного лечения, так как несоблюдение медицинских рекомендаций может привести к необратимым последствиям состояния здоровья ФИО2 Обращает внимание, что при помещении подсудимого под стражу, комиссией врачей он не осматривался, медицинские документы не изучались, и в силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ имеются обстоятельства для изменения меры пресечения. Считает, что в ходатайстве о проведении медицинского освидетельствования ФИО2 судом неоднократно необоснованно отказывалось. Указывает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, изменились и отпали, так как доказательства стороны обвинения были исследованы, подсудимый ФИО2 допрошен. Полагает об отсутствии оснований утверждать, что ФИО2 скроется, так как попыток к этому подсудимый не предпринимал, с июля по август 2018 года находился на работе вахтовым методом, о чем сообщал в правоохранительные органы, затем находился на стационарном лечении. Обращает внимание, что в сведениях информационного центра содержится информация о нахождении последнего на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до объявления в розыск, что противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем, полагает о фальсификации данных о том, что ФИО2 скрывался. Считает необоснованным вывод суда о возможности со стороны ФИО2 продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, так как подсудимый получает пенсию, был трудоустроен, освобожден условно-досрочно, потерпевшая и практически все свидетели допрошены в судебном заседании, фактов оказания давления на участников процесса не имеется. Указывает о допущенном судом нарушении права подсудимых на ознакомление с материалами уголовного дела, относящимися к разрешаемому вопросу о продлении срока содержания под стражей. Считает, что сторона обвинения не указала конкретные факты, подтверждающие ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников подсудимых прокурор г. Усть-Кута Иркутской области Бутаков Ю.Г. не соглашается с доводами адвокатов, полагает постановление суда в отношении ФИО1, ФИО2 оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Болдырева И.В. и Елфимова Н.А. доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Гелумбецкас Е.Ф. и Хохлачева А.Н. поддержали в полном объеме.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 содержатся под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений суда в связи с наличием реальной возможности с их стороны воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, данных об обвинительном уклоне председательствующего в судебном заседании Дата изъята , протокол судебного заседания не содержит, обжалуемое решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, не находит оснований полагать о продлении подсудимым срока содержания под стражей без исследования необходимых в данной части документов, поскольку из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции с участием сторон исследованы материалы уголовного дела, содержание сведения о личности подсудимых, их семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья и другие, имеющие отношение к вопросу о мере пресечения. Кроме того, указанные материалы были исследованы судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, обоснованно учел данные о личности каждого из подсудимых, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Согласно представленным материалам, подсудимые ФИО1 и ФИО2 имеют место жительства и регистрацию, холосты, по месту прежней учебы характеризовались положительно, по месту жительства соседями – положительно, участковым уполномоченным инспектором полиции – неудовлетворительно, ФИО1 не судим, ФИО2 ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, имеет инвалидность, оба подсудимых по уголовному делу были объявлены в розыск, задержаны ФИО1 в <адрес изъят>, ФИО2 – в <адрес изъят>, принимали меры к оказанию воздействия на свидетелей, что в своей совокупности позволило суду первой инстанции прийти к выводу о сохранении возможности со стороны подсудимых скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам подсудимых, не имеется оснований ставить под сомнение характеристики участкового уполномоченного инспектора отдела полиции, так как их содержание не противоречит иным сведениям о личности подсудимых.

Данные о наличии у подсудимых места жительства, согласие собственников жилых помещений предоставить их для проживания последних, были известны суду первой инстанции, учтены в совокупности другими материалами и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Утверждения подсудимых и их защитников о незаконности объявления их в розыск, фальсификации в данной части материалов уголовного дела не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановления о продлении срока содержания подсудимых под стражей, поскольку постановления об объявлении ФИО1 и ФИО2 в розыск незаконными не признавались.

Доводы подсудимых о невиновности, оспаривании ряда доказательств, оказании воздействия на первоначальных этапах предварительного расследования относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому оснований, подсудимые и их защитники вправе обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, судом приведены в постановлении обстоятельства, не позволившие в указанный период принять итоговое решение по делу, в настоящее время судебное следствие не окончено, что не исключает возможность наступления последствий, указанных в ст. 99 УПК РФ, при нахождении обвиняемых на иной, более мягкой мере пресечения, при этом срок содержания под стражей продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО2, судом первой инстанции проверены сведения о состоянии его здоровья, обстоятельств, исключающих содержание его под стражей по состоянию здоровья, не установлено, избранная мера пресечения не препятствует получению необходимого медицинского лечения по месту содержания подсудимого, что в том числе следует из медицинских документов о проведении ФИО2 лечения в период заключения под стражей.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления» установлен порядок медицинского освидетельствования на предмет наличия у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, который не исключает возможность рассмотрения вопроса о направлении такого обвиняемого на медицинское освидетельствование на основании письменного заявления самого обвиняемого либо его защитника, адресованное начальнику места содержания под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения суду не представлено.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, эпидемиологическая ситуация, связанная с коронавирусной инфекцией, не является основанием к отмене принятого судом решения.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

    При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитников подсудимых - адвоката Хохлачева А.Н. и адвоката Гелумбецкас Е.Ф.                      не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хохлачева А.Н., адвоката Гелумбецкас Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      Маслова Е.И.