Решение от 05.10.2021 по делу № 11-19/2021 от 07.09.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гук Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21.07.2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Гук Натальи Александровны к ООО «Консалт Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гук Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Консалт Сервис» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 06.09.2019 года истец обратилась к ответчику для ремонта планшета. Стоимость работ была определена в размере 3 200 рублей, которые были оплачены истцом. После ремонта были обнаружены дефекты – дисплей был отклеен, возле кнопки имелась трещина, на прикосновения дисплей реагировал цветными разводами. 19.09.2019 года планшет был сдан вновь на ремонт. 01.11.2019 года ответчик отказался от ремонта планшета.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости планшета в размере 16 990 рублей, расходов на ремонт в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 21.07.2021 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда Гук Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом учтены сведения из ЕГРЮЛ об ином юридическом лице, прекратившем свою деятельность как юридическое лицо 02.02.2016 года, не дана оценка тому, что истец обращалась к ответчику в 2019 году, то есть данное юридическое лицо действовало, однако суд данную информацию не проверил, а кроме того прекратил производство по делу не заслушал мнение истца.

Истец Гук Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Забара И.А., действующий на основании ордера от 05.10.2021 года № №, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Консалт Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 21.07.2021 года не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к мировому судьей с иском о защите прав потребителей к ООО «Консалт Сервис», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31-33) ООО «Консалт Сервис», расположенное по адресу: <адрес> 02.02.2016 года прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Прекращая производство по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что ООО «Консалт Сервис» прекратило свою деятельность, то есть было ликвидировано, что в силу положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом отсутствия возможности правопреемства, является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей учтены сведения о прекращении юридического лица, которое не является ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены именно к ответчику ООО «Консалт Сервис», выписка из ЕГРЮЛ представлена в отношении именно данного юридического лица, имеющего тот же адрес: <адрес>

Ссылка в жалобе на то, что судом не было заслушано мнение истца по вопросу прекращения производства по делу не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона, поскольку из протокола судебного заседания от 21.07.2021 года усматривается, что истец и ее представитель в судебное заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, что подтверждается телефонограммой и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 27,36).

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░