Решение по делу № 33-878/2016 от 04.05.2016

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-878/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микерина А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПОСИМС» к Микерину А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

взыскать с Микерина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО СИМС» в счет возмещения причиненного вреда <...> рублей, расходы по оплате экспертизы <...>;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПО СИМС» к Микерину А. В. в остальной части отказать;

взыскать с Микерина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «<...>» расходы по проведении экспертизы в размере <...> рублей;

взыскать с Микерина А. В. в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НПО СИМС» (далее – ООО «НПО СИМС») обратилось в суд с иском к Микерину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, под управлением Л.А.В. и автомобиля <...>, под управлением Микерина А.В, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «НПО СИМС» причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Микерин А.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе ввиду недостатков в содержании дорожного полотна. Судом неправильно рассчитан размер взысканной с него государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «НПО СИМС», ответчик Микерин А.В., третьи лица БерезинаО.М., представитель ООО«Тужадорстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, под управлением Л.А.В. и автомобиля <...>, под управлением Микерина А.В., принадлежащего на праве собственности Березиной О.М.

Постановлением судьи Яранского районного суда Кировской области от 30января 2015 года Микерин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно постановлению Микерин А.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, особенности дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе грузовым автомобилем под управлением Л.А.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» от 21 октября 2014 года Микерин А.В. за управление автомобилем, на котором были установлены ошипованные на передней оси и неошипованные на задней оси шины, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Микерина А.В. на основании Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости ремонта на устранение повреждений транспортного средства истца по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено ООО Юридический центр «<...>».

Согласно заключению судебной экспертизы №<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

По ходатайству ответчика определением суда назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«<...>».

Экспертным заключением № <...> установлено, что на участке <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки в содержании дороги в виде рыхлого снега на проезжей части более 4 см вперемешку с соляно-песчаной смесью и рыхлого снега на обочине более 20 см, которые, по мнению эксперта, оказывали негативное влияние на безопасность дорожного движения и могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия. Однозначно определить какая из причин или совокупность, каких из них явилась достаточным условиям для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к заносу автомобиля <...>, и последующему столкновению с автомобилем <...> не предоставляется возможным ввиду их многочисленности и различия форм влияния на процесс движения транспортного средства. Возможно лишь указать, что состояние дорожного покрытия могло привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Действия должностных лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию данного участка федеральной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих их деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, объективно установил, что в результате неправомерных виновных действий водителя Микерина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца.

Утверждения Микерина А.В. о том, что судебной экспертизой установлена также вина ООО «Тужадорстрой», которое не исполнило свои обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке его действий непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПКРФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении и пояснений сторон, автомобиль <...>, под управлением Микерина А.В., двигаясь со скоростью около 80 км/ч в темное время суток по заснеженной дороге, правой стороной зацепил обочину, и его потянуло в кювет, затем выехал на встречную полосу. Таким образом, водитель не в полной мере учел дорожные условия, особенности дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО «Тужадорстрой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое, по мнению ответчика, ненадлежащим образом содержало участок обслуживаемой автодороги и своевременно не приняло мер по очистке дорожного покрытия от снега.

Согласно ответу Кировского ЦГМС <...> в день дорожно-транспортного происшествия <дата> сильный снег начался в 18часов. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен в 18 часов 20 минут, осмотр места происшествия начат в 18 часов 30 минут. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 50минут. Доказательств, подтверждающих наличие на момент дорожно-транспортного происшествия на асфальтобетонном покрытии рыхлого снега, который мог послужить причиной заноса автомобиля <...> под управлением Микерина А.В., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка выводам экспертизы. Безусловных доказательств, подтверждающих факт наступления заноса автомобиля <...> с последующим столкновением транспортных средств именно ввиду неисполнения обязанности ООО«Тужадорстрой» по содержанию дорожного покрытия, а также, что у Микерина А.В. не имелось возможности избежать столкновения, суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Между тем именно противоправные действия Микерина А.В., который управлял транспортным средством с неошипованными на задней оси шинами и не учел дорожные условия, особенности дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего Микерин А.В. обоснованно признан судом виновным в его совершении.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ООО«Тужадорстрой» в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия общества по содержанию дорожного покрытия не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был определить круг лиц, подлежащих привлечению в качестве соответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку согласно действующему законодательству предъявление искового заявления и определение круга ответчиков является процессуальным правом истца.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судом не верно рассчитан размер взысканной с ответчика государственной пошлины, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из требований подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Микерина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9марта 2016 года в части взыскания с Микерина А. В. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Микерина А. В. в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микерина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

О.В. Клюкина