Решение по делу № 33-4502/2014 от 29.04.2014

Судья: Митрофанова Л.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плужникова Н.П., Печко А.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам Волковой Р.В., а также представителя Волковой Р.В. – Дегтярёвой С.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волковой Р. В. к Золотавиной Н. В., Волкову А. С., ТСЖ «Хрустальный» и Волкову С. А. о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, произведенной на основании справки о выплате паевого взноса государственной регистрации права собственности, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Волковой Р.В. ее представителя – Лешонок Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Золотавиной Н.В. ее представителя Скорицкой Н.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Р.В. обратилась в суд с иском к Золотавиной Н.В., Волкову А.С., ТСЖ «Хрустальный» и Волкову С.А. о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, выданной ТСЖ «Хрустальный» Волкову С.А., государственной регистрации права собственности Волкова С.А. на квартиру, о признании недействительным договора дарения Волковым С.А. квартиры несовершеннолетнему Волкову А.С., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Волкова А.С. на квартиру.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, истице Волковой Р.В. был выдан ордер № на кооперативную <адрес>. До получения ордера истцом, как членом ЖСК «Хрустальный» был оплачен первоначальный паевой взнос в размере 2000 руб. 00 коп., а до 1993 года погашена оставшаяся часть пая в размере 6 798 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы сын истицы - Волков С. А., сноха – Волкова (ныне Золотавина Н.В.) Н. В., внук - Волков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сама Волкова Р.В. проживала и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № истцу для расширения на семью из 5 человек была предоставлена <адрес>.

Сын с семьей остался проживать в спорной квартире.

В 2004 году брак между сыном и снохой расторгнут. С разрешения истицы сноха с внуком остались проживать в спорной квартире.

В декабре 2012 года истцу стало известно, что спорная квартира ей не принадлежит, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является несовершеннолетний внук – Волков А.С..

Согласия на передачу прав на квартиру истец никому не давала.

С учетом уточненных исковых требований Волкова Р.В. просит:

- Признать справку о выплате паевого взноса за <адрес>, выданную ТСЖ «Хрустальный» <адрес> на имя Волкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

- Признать договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

- Признать государственную регистрацию права собственности Волкова А.С. на <адрес> (запись номер № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительной.

- Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Волкова А.С. на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Волковой Р.В. в иске отказано, с чем она, ее представитель - Дегтярева С.Н. не согласны.

В апелляционных жалобах Волкова Р.В. ее представитель –Дегтярева С.Н. просят решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указано, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение судом закона подлежащего применению.

По сути, доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям иска.

По мнению апеллянтов, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие их позицию. Суд ошибочно пришел к выводу, что Волков С.А. являлся членом жилищного кооператива, что он полностью выплатил паевой взнос, что ордер, выданный истцу на вселение в спорную квартиру не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на квартиру.

Суд не дал должной правовой оценки договору дарения квартиры, что ответчик Волков С.А. иск признал, что истцом выплачен паевой взнос.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выдано Волкову С.А. с нарушением действующего законодательства. В соответствии со ст. 6 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», моментом возникновения права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе является дата полной выплаты пая, а не дата регистрации права собственности на указанное имущество.

Доказательств наличия гражданско-правовой сделки по передаче истцом пая по спорной квартире ответчики суду не представили.

Ответчик Волков С.А. никогда не являлся членом ЖСК «Хрустальный», решение о принятии его в члены кооператива на общем собрании не принималось, перевод оплаченного истцом пая либо его выплата истцу не производились. Доказательств этого в деле нет.

Суд не исследовал Устав ЖСК «Хрустальный» на предмет наличия у членов кооператива права передавать свой пай проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.

Апеллянты полагают, что членство истца в кооперативе не прекращалось, в этой связи передача квартиры Волкову С.А. с выдачей ему справки о выплате пая осуществлены незаконно. ТСЖ «Хрустальный» не представил суду решение кооператива об исключении Волковой Р.В. из членов кооператива, а потому она продолжает быть его членом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующему:

Отказывая Волковой Р.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ее членства в кооперативе ЖСК «Хрустальный» и выплате паевого взноса, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Частью 4 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно приведенной выше норме закона, право собственности на указанные объекты у члена кооператива может возникнуть лишь из членства в кооперативе и полной выплаты паевого взноса.

В материалах дела представлен Устав ЖСК «Хрустальный», согласно п. 16 которого жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполняющим свои обязанности по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся, по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.

Из системного толкования совокупности представленных в деле доказательств: решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации жилищно-строительного кооператива «Хрустальный», решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка членов жилищно-строительного кооператива «Хрустальный» на уплату паевых взносов (л.д. 157-158), решения от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении списка Ленинского РОНО на заселение в освободившееся жилье, ответа ТСЖ «Хрустальный», на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), справки выданной ТСЖ «Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа мэрии <адрес> (л.д. 117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой Р.В., как члену ЖСК «Хрустальный», на основании ордера № была предоставлена <адрес>.

В соответствии со ст. 19, 20, 21 Устава ТСЖ «Хрустальный» член кооператива вправе с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи. Исключение члена кооператива по основаниям предусмотренным Уставом предполагает его выселение в судебном порядке со всеми членами семьи. Выбывшему члену кооператива возвращается стоимость пая.

Членство Волковой Р.В. в ЖСК «Хрустальный» никем не оспорено. На момент предоставления квартиры сын истицы Волков С.А., 1970 года рождения в силу малолетнего возраста членом ЖСК являться не мог. Доказательства исключения Волковой Р.В. из числа членов Кооператива, передача кому- либо паевого взноса, возвращения Волковой Р.В. паевого взноса в материалах дела отсутствуют.

Не представлены суду и доказательства принятия Волкова С.А. в члены ЖСК «Хрустальный».

В соответствии со ст. 29 Устава ЖСК «Хрустальный» вопрос принятия членов кооператива и их исключение из числа его членов отнесено к компетенции общего собрания членов Кооператива.

Суду не представлены доказательство исключения Волковой Р.В. из кооператива и принятие Волкова С.А. в его члены на основании решений общих собраний ЖСК. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах Волкова Р.В. продолжает являться членом кооператива.

Волкова Р.В., утверждая об уплате паевого взноса, не представила финансовых документов подтверждающих это. Не представлены такие документы и со стороны ответчика Волкова С.А.. Представленные ответчиками квитанции, копии страниц журналов учета квартирной платы доказательством этого не являются.

Согласно ответу на запрос суда следует, что ТСЖ «Хрустальный» с мая 2008 года является правопреемником ЖСК «Хрустальный». ЖСК «Хрустальный» прекратил свою деятельность в связи с достижением целей его создания, по решению собрания собственников многоквартирного жилого дома. Паевой взнос относительно спорой квартиры выплачен.

Судебная коллегия считает, что с учетом отсутствия задолженности, и пока не доказано иное, паевой взнос за спорную квартиру выплачен членом ТСЖ Волковой Р.В., которой квартира была предоставлена изначально, на законных основаниях.

На момент выплаты Волковой Р.В. паевого взноса, п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР», введённым в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на нее. Аналогичная норма содержалась в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР», введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Волкова Р.В., являясь членом кооператива и выплатив паевой взнос, с учетом приведенных выше норм законов, ч. 4 ст. 218 ГК РФ стала собственником <адрес>.

С учетом обстоятельств изложенных выше судебная, коллегия соглашается с требованием истца о недействительности справки, выданной ТСЖ «Хрустальный» ответчику Волкову С.А. о выплате паевого взноса за <адрес>.

В материалах дела представлены две справки одинакового содержания, о выплате паевого взноса Волковым С.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Из содержания искового заявления, уточнений иска следует, что требование о признании справки о выплате паевого взноса недействительной, Волкова Р.В. увязывает с государственной регистрацией права собственности произведенной на основании такой справки. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 37, 42-78) государственная регистрация права собственности Волкова С.А. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись 54-01/00/217/2004-132. С учетом обстоятельств иска Волковой Р.В., судебная коллегия считает, что признанию недействительной подлежит справка о выплате паевого взноса датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительность справки влечет недействительность всех регистрационных записей в отношении спорной квартиры, произведенных на ее основе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательства отчуждения Волковой Р.В. кому - либо из ответчиков, иным лицам квартиры в деле отсутствуют. При этом из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. подарил Волкову А.С. спорную квартиру. Право собственности за последним зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора дарения квартиры Волковым С.А. несовершеннолетнему Волкову А.С. предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом обстоятельств изложенных выше, судебная коллегия соглашается с законностью требования истца о признании договора дарения квартиры между ответчиками недействительным по основанию его ничтожности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность договора дарения влечет недействительность государственной регистрацию права собственности Волкова А.С. на спорную квартиру, признание зарегистрированного за ним права собственности отсутствующим.

Неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы отменить, постановить новое которым:

- Признать справку о выплате паевого взноса за <адрес>, выданную ТСЖ «Хрустальный» <адрес> на имя Волкова С.А., недействительной.

- Признать договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

- Признать произведенную государственную регистрацию права собственности Волкова А.С. на <адрес> (запись номер № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительной.

- Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Волкова А.С. на <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: