Решение по делу № 2-26/2020 от 26.03.2019

Дело № 2-26/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-001533-53

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «14» января 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина Виктора Валентиновича к Акционерному обществу «Автодор» о взыскании причиненного материального ущерба.

Установил:

Ананьин В.В. обратился с иском к АО «Автодор» о взыскании причиненного материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на а/д <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Шестакова В.А., принадлежащее Ананьину В.В., совершило наезд на неровность дорожного покрытия, что по мнению истца состоит в причинно-следственной связи с получением автомобилем повреждений. Неровность дорожного покрытия возникла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим состоянием дороги.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального вреда в размере 163338 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание истец Ананьин В.В. и его представитель Струкова А.К. не явились, истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика – Каюков П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал. Не оспаривал, что спорный участок дороги обслуживался организацией ответчика на основании государственного контракта. Полагает, что причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и наличием неровности на дороге не имеется. Вред был причинен по вине водителя транспортного средства. Также считает, что при отсутствии сведений о размерах неровности невозможно утверждать о наличии вины в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию дороги, факт наличия дефекта дорожного покрытия надлежащим образом не установлен. Согласился с заключением судебной экспертизы и полагает, что вред не мог быть причинен при обстоятельствах, указанных истцом. Представил письменные возражения.

Ходатайствовал о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размер 51740 руб.

Третьи лица: Шестаков В.А., Администрация г.Кемерово и ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда предусмотрено путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 и п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Ананьину В.В, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на а/д <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Шестакова В.А., совершил наезд на неровность дорожного покрытия. Наезд на препятствие произошел в результате нарушения водителем п.10.1 ПДД (л.д. 11-12). Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: поддон двигателя и скрытые повреждения.

В результате осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле установлены повреждения: пробоина в передней части картера двигателя и разрушение заднего тормозного пневмоблока (л.д. 18). Досудебная претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 8а-10).

Участок автодороги <данные изъяты> обслуживается ответчиком АО «Автодор» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (л.д. 52-63, 65-94). Данным государственным контрактом предусмотрена ответственность АО «Автодор» за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением договора (п. 7.2)

Анализ совокупности положений Федеральных законов №196-ФЗ от 10.12.1995 и №257-ФЗ от 08.11.2007 позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

По состоянию на дату ДТП обязанность по содержанию и обслуживанию автодороги была возложена на АО «Автодор», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско - правовой ответственности, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, не установлено.

Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП сотрудником ОГИБДД составлена схема ДТП, где указано на наличие неровности догори размером 5м. на 2,5м., однако сведений о глубине данной неровности нет.

Согласно ФИО8 50597-93 (действовавшего на дату ДТП, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с требованиями п.87.1 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации …, утвержденного приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 15.03.2015 №380, лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

По делу не установлено, что должностным лицом ОГИБДД на месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Соответствующие акты не составлялись. АО «Автодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, относимых месту и времени ДТП- не привлекалось. Акт обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП - не составлялся.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств наличия в месте ДТП повреждений дорожного покрытия в размерах, превышающих допустимые пределы, установленные вышеприведенным ГОСТом. Доказательств, указывающих на то, что в причинно-следственной связи с ДТП является бездействие ответчика по надлежащему и безопасному содержанию дороги, не представлено.

Согласно оценке произведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163338,16 руб., при этом экспертом не изучался вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями (л.д. 14-24). В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений, заявленный истцом при составлении административного материала о ДТП, соответствует действительности, однако данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах. На спорном участке дороги имеются следы ремонтных работ, однако определить размер неровности указанной в административном материале не возможно. Заявленные истцом повреждения: пробоина в передней части картера двигателя и разрушение заднего тормозного пневмоблока, не могли образоваться при наезде автомобиля на неровность дороги ДД.ММ.ГГГГ и они не могли образоваться в результате одного ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика АО «Автодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом истца отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведенную экспертизу, обязанность по оплате за проведение которой была возложена на ответчика, произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы. В то же время ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. В подтверждение представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51740 руб. с отметкой банка об исполнении. Реквизиты экспертного учреждения соответствуют представленным.

При таких данных суд считает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы и, с учетом заявленного ходатайства об их возмещении, подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес истца удовлетворен не был, с него в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с истца в размере 51740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ананьина Виктора Валентиновича к Акционерному обществу «Автодор» о взыскании причиненного материального ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ананьина Виктора Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Автодор» (<данные изъяты>) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51740 руб. (Пятьдесят одна тысяча семьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 14.01.2020

Копия верна: