Решение по делу № 2-16/2021 от 26.11.2020

Изготовлено 01 марта 2021 года

Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                    24 февраля 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» - арбитражного управляющего Ионовой А.Н., представителя ответчика Корепиной Ю.Н. – Тимкина В.В., представителя третьего лица УФССП России по Мурманской области Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» к Корепиной Юлии Николаевне и Шевчуку Александру Николаевичу о признании недействительной сделки купли-продажи,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее ООО «КЖКС») обратилось в суд с иском к Корепиной Юлии Николаевне и Шевчуку Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, заключенного между Шевчуком Александром Николаевичем и Корепиной Юлией Николаевной и о применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «КЖКС» является потерпевшим по уголовному делу в отношении Шевчука А.Н., приговором суда с которого подлежит взысканию * рублей.

Указывает, что Шевчуком А.Н. за денежные средства, принадлежащие ООО «КЖКС», было приобретено спорное нежилое помещение за * рублей.

ООО «КЖКС» на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> находится в процедуре конкурсного производства. Спорный объект недвижимости планировался к реализации в процедуре исполнительного производства. Однако, в ноябре 2020 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Корепиной Ю.Н. об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста.

Истцу стало известно, что Шевчук А.Н. заключил <дд.мм.гг> договор купли-продажи с Корепиной Ю.Н., согласно которого произвел отчуждение спорного объекта недвижимости по цене * рублей в пользу последней.

Считает, что Шевчук А.Н., в отношении которого на момент заключения договора купли-продажи было возбуждено уголовное дело по части 3 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, мог предполагать, что с него будут взысканы денежные средства.

Предполагает, что фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости могло не происходить, так как цена заключенной сделки явно не соответствует рыночной стоимости спорного объекта, факт передачи денежных средств зафиксирован лишь в договоре, а стороной договора является сожительница Шевчука А.Н.

Полагает, что спорный договор был заключен Шевчуком А.Н. с целью, направленной на неисполнение обязательств по погашению материального ущерба, причиненного преступлением.

Указывает, что со дня вступления приговора в законную силу Шевчуком А.Н. была погашена незначительная сумма денежных средств, последний, снял арестованные денежные средства со счетов банка, тем самым совершил комплекс действий, направленных исключительно во вред кредиторам, с целью утраты последними возможности удовлетворения своих требований, в том числе и путем обращения взыскания на спорное имущество.

Представитель истца Ионова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дополнительно пояснила, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в четыре раза превышает стоимость данного объекта по договору купли-продажи, заключенному между Шевчуком А.Н. и Корепиной Ю.Н.

О согласованности действий Шевчука и Корепиной свидетельствует тот факт, что представителем обоих является Тимкин В.В.

Факт близких отношений и взаимодействия всех трех лиц подтверждается систематическим перечислением денежных средств Тимкиным В.В. и Корепиной Ю.Н. – Шевчуку А.Н.

Близкие отношения Корепиной Ю.Н. и Шевчука А.Н. подтверждаются ее заявлением о предоставлении ей свидания с осужденным.

Полагает, что именно извлекаемый Корепиной Ю.Н. доход от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду систематически ею перечисляется Шевчуку А.Н., что свидетельствует о том, что номинальный собственник исполняет волю иного лица.

Ссылается на доводы Шевчука А.Н., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, где последний утверждал, что спорный объект недвижимости выступал в качестве залога ранее взятого им займа. Данный залог не был зарегистрирован в регистрирующем органе, следовательно, Шевчуком А.Н. подтвержден факт залога, а не купли-продажи.

Ответчик Корепина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика Корепиной Ю.Н. – Тимкин В.В. с иском не согласен. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика Корепиной Ю.Н. при приобретении спорного недвижимого имущества по договору от <дд.мм.гг>, истцом не представлено.

Утверждает, что Корепина Ю.Н. не была осведомлена и не могла быть осведомленной о каких-либо нарушениях норм действующего законодательства со стороны продавца, в том числе и о совершении преступления Шевчуком А.Н.

Считает, что Корепина Ю.Н. действовала разумно и осмотрительно при приобретении спорного объекта недвижимости, так как на момент совершения сделки, право собственности продавца было проверено, включая документы – основания приобретения Шевчуком А.Н. спорного объекта недвижимости в собственность, обременения на объект недвижимости отсутствовали.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик Шевчук А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в судебном заседании <дд.мм.гг> заявил о несогласии с иском. Утверждал, что с Корепиной Ю.Н. не сожительствовал, общего бюджета не имел, решение о продаже спорного имущества принял самостоятельно, так как помещение требовало финансовых вложений в части его содержания, целесообразности в дальнейшем владении этим имуществом не видел.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области Лебедева Е.А. в судебном заседании доводы истца поддержала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Корепиной Ю.Н. – Тимкина В.В., представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области Лебедеву Е.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела <№>, материалы уголовного дела <№>, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гг> Шевчук А.Н. (продавец) в лице представителя по доверенности Тимкина В.В. и Корепина Ю.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <дд.мм.гг> кв.м., кадастровый <№>, по условиям которого Корепина Ю.Н. за указанное нежилое помещение до момента подписания договора уплатила Тимкину В.В. * рублей, который согласно отметки на договоре денежные средства получил (л.д. 21-22, 107-108 т. 1). Тогда же был составлен акт приема-передачи спорного нежилого помещения, согласно которого Шевчук А.Н. в лице представителя по доверенности Тимкина В.В. спорное нежилое помещение передал, а Корепина Ю.Н. его приняла, после чего спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ней (л.д. 21-22, 23, 24, 193, 206 т. 1).

Как следует из материалов уголовного дела <№>, материалов рассматриваемого дела, <дд.мм.гг> генеральный диктор ООО «КЖКС» А. обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шевчука А.Н. в связи с тем, что тот, будучи генеральным директором ООО «КЖКС», обратил в свою пользу денежные средства ООО «КЖКС» в сумме * рублей, за которые приобрел в личную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 88-89 т. 1 уг.д.)

<дд.мм.гг> в отношении Шевчука А.Н. по данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д. 6-7 т. 1 уг.д.).

<дд.мм.гг> по ходатайству следователя постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области на спорное нежилое помещение, принадлежащее Корепиной Ю.Н., наложен арест до <дд.мм.гг> (л.д. 197-201 т. 4 уг.д., л.д. 58-62 т. 1)

Приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> Шевчук А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в том числе и в том, что, будучи генеральным директором ООО «КЖКС», используя свое служебное положение, незаконно обратил в свою пользу денежные средства ООО «КЖКС», за которые приобрел в личную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде денежных средств ООО «КЖКС» в сумме * рублей, причинив своими незаконными действиями ООО «КЖКС» имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (л.д. 93-121, 187-189 т. 6, 73-77 т. 7 уг. д., л.д. 63-83 т.1 ).

Указанным приговором исковые требования потерпевшего ООО «КЖКС» о возмещении материального ущерба были удовлетворены. С Шевчука А.Н. в пользу ООО «КЖКС» в счет возмещения материального ущерба было взыскано в том числе и 1 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> исковое заявление ООО «КЖКС» к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дд.мм.гг> генеральным директором ООО «КЖКС» Шевчуком А.Н. и Б. В применении последствий недействительности сделки и взыскании с Б. в пользу ООО «КЖКС»» * рублей отказано (л.д. 150-155 гр.д. <№>, л.д. 178-180 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что Корепина Ю.Н. <дд.мм.гг> заключила с АО «Мурманэнергосбыт» договор об осуществлении присоединения к электрическим сетям по спорному нежилому помещению (л.д. 42-51 т. 2), вносит плату за электроэнергию с <дд.мм.гг> по настоящее время (л.д. 58, 59-60 т. 2), <дд.мм.гг> заключила с ООО «Телерадиокомпания Ковдор» договор о предоставлении телематических услуг связи по этому же нежилому помещению и вносит по нему плату (л.д. 34-41, 52-53 т. 2), <дд.мм.гг> заключила с ООО «Авто Арсенал» договор аренды спорного нежилого помещения и получает арендные платежи по данному договору (л.д. 29-33, 54-56, 61-65 т. 2), при этом арендатор уплачивает с дохода Корепиной Ю.Н. налог на доходы физических лиц (л.д. 66-72 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что оспариваемая сделка соответствует требованиям статьей 454 - 458, 549 - 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи, указанный договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена: оплата стоимости нежилого помещения произведена, нежилое помещение передано по акту приема-передачи от продавца к покупателю, обязательства по содержанию спорного нежилого помещения после ее отчуждения также исполняются покупателем.

Так, договор купли-продажи от <дд.мм.гг> между ответчиками Шевчуком А.Н. и Корепиной Ю.Н. заключен в письменной форме, фактически исполнен. В договоре определены все существенные условия, объект недвижимости был зарегистрирован за покупателем Корепиной Ю.Н., которая исполняя свои обязанности собственника имущества, приняла меры по его использованию и содержанию, из чего следует, что Корепина Ю.Н. не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на нежилое помещение), но и совершила для этого необходимые действия. Поскольку мнимость предполагает порочность воли обеих сторон, то при отсутствии данного признака у другой стороны исключает возможность признания сделки мнимой.

Таким образом, судом не установлено намерения всех участников оспариваемого соглашения не исполнять данную сделку, при том, что сделка совершена реально.

Ссылки стороны истца о продаже спорного объекта недвижимости по цене, ниже кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт сам по себе достоверным доказательством мнимости сделки не является.

Отклоняя доводы истца о мнимости договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, суд принимает во внимание, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения; что мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей; что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение и такие сделки характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что отчуждение спорного недвижимого имущества ответчиком произошло более чем за один год до вынесения судом приговора в отношении Шевчука А.Н. и взыскании с него в пользу ООО «КЖКС» причиненного преступлением материального ущерба.

Исполнительное производство в отношении Шевчука А.Н. возбуждено <дд.мм.гг> (л.д. 109 т. 1).

Зарегистрированные запрет или арест на совершение сделок по отчуждению имущества Шевчуком А.Н. на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали, в связи с чем у Шевчука А.Н. не было препятствий к распоряжению данным имуществом, которым он, как собственник недвижимого имущества, был вправе распорядиться и совершить любые сделки с переходом права собственности на третьих лиц.

Использование Корепиной Ю.Н. приобретенного от ответчика Шевчука А.Н. спорного недвижимого имущества в личных целях подтверждено материалами дела, которые свидетельствуют о том, что с момента заключения оспариваемой сделки Корепина Ю.Н. оплачивает налог на имущество за спорное нежилое помещение, коммунальные услуги, сдает его в аренду, получая соответствующий доход.

Иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению стороны истца, о мнимости сделки: систематическое перечисление денежных средств Кореепиной Ю.Н. Шевчуку А.Н., один представитель Тимкин В.В., возможное наличие фактически брачных отношений между ответчиками, не могут быть приняты во внимание, так как не доказано целью Шевчука А.Н. являлось совершение сделки лишь для вида, для уклонения от исполнения обязательств перед ООО «КЖКС».

Ссылки стороны истца на безденежность совершенной ответчиками сделки, осуществление сделки без фактической передачи полномочий собственника ничем не подтверждены.

Поскольку факт мнимости договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчиков не был установлен факт злоупотребления своим правом, совершение ответчиками сделки исключительно с целью избежать удовлетворения за счет спорного имущества требований ООО «КЖКС» не подтверждено бесспорными доказательствами, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Корепиной Ю.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от <дд.мм.гг> в пределах срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд <дд.мм.гг>, а о состоявшейся между ответчиками сделке узнал лишь <дд.мм.гг>, когда в ходе предварительного расследования по уголовному делу <№> по ходатайству следователя постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области на спорное нежилое помещение, как было установлено уже принадлежащее Корепиной Ю.Н., был наложен арест.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» к Корепиной Юлии Николаевне и Шевчуку Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, заключенного между Шевчуком Александром Николаевичем и Корепиной Юлией Николаевной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий                        Т.В. Толстова