Решение по делу № 4А-1134/2016 от 09.08.2016

№ 44-а-1134/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Паршакова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 01.04.2016 и решение Соликамского городского суда от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Паршакова Ф.М., предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 01.04.2016 Паршаков Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца (л.д. 59-60).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2016 указанное постановление мирового судьи в отношении Паршакова Ф.М. оставлено без изменения, жалоба защитника Якушева В.Н. – без удовлетворения (л.д. 87-88).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.08.2016, заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 12.08.2016 и поступило в Пермский краевой суд 17.08.2016.

Потерпевший З. был уведомлен о поступлении жалобы Паршакова Ф.М., копия которой ему была направлена. Возражений на жалобу в установленный срок не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.01.2016 в 06:30 у дома 99 ул. Всеобуча г.Соликамска Паршаков Ф.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с автомобилем VORTEX ESTINA государственный регистрационный знак ** под управлением З., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» В. (л.д. 6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8); объяснениями потерпевшего З. (л.д. 9) и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе Паршаков Ф.М. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу, указывая на то, что судом рассмотрено дело без его участия, несмотря на то, что он представлял в судебные заседания справки о нахождении на стационарном лечении и письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела; вина Паршакова Ф.М. не доказана, автомобиль Паршакова Ф.М. во время расследования административного правонарушения не осматривался.

Данные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 14.03.2016, было отложено на 21.03.2016 по ходатайству Паршакова Ф.М. о предоставлении возможности заключения соглашения с защитником.

В судебном заседании 21.03.2016 рассмотрение дела отложено на 30.03.2016 по письменному ходатайству Паршакова Ф.М., его защитника Якушева В.Н., в связи с нахождением Паршакова Ф.М. на стационарном лечении согласно представленной справки с 17.03.2016. Об отложении дела на 30.03.2016 Паршаков Ф.М. извещался телефонограммой, что подтверждается материалами дела (л.д. 39).

30.03.2016 рассмотрение дела отложено на 01.04.2016 по ходатайству защитника Якушева В.Н. в связи с нахождением на стационарном лечении Паршакова Ф.М. согласно представленной справки с 17.03.2016. Об отложении дела на 01.04.2016 Паршаков Ф.М. извещался телефонограммой, что подтверждается материалами дела (л.д. 49).

Ходатайство Паршакова Ф.М. об отложении рассмотрения дела 01.04.2016

оставлено мировым судьей без удовлетворения, в связи с поступившей по запросу суда из КБУЗ ПК «Соликамская ЦРБ» справки № ** о нахождении Паршакова Ф.М. на стационарном лечении с 17.03.2016 по 01.04.2016, в которой сведений о невозможности его участия в судебных заседаниях не содержалось (л.д. 52). Представленная справка № ** ГБУЗ ПК «Соликамская ЦРБ» о нахождении Паршакова Ф.М. на стационарном лечении с 17.03.2016 по 04.04.2016 не принята судом к сведению, так как в ней указаны иные сроки нахождения на стационарном лечении, что вызывает сомнение о достоверности данной справки (л.д. 54).

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении Паршакова Ф.М. о времени и месте рассмотрения дела, оставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, 01.04.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что вина Паршакова Ф.М. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Паршакова Ф.М. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Паршаков Ф.М. допустил столкновение с автомобилем потерпевшего З., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Паршакову Ф.М. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены судебных решений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 01.04.2016 и решение Соликамского городского суда от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Паршакова Ф.М., предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Паршакова Ф.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись