Решение по делу № 22К-1183/2024 от 13.09.2024

УИД: 31RS0004-01-2024-001322-27                                                           дело № 22-1183/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                             09 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 08 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель ФИО9 и старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 08 августа 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, а также в отношении ФИО6 по ст.ст. 116, 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие у него конфликтов с Рудофиловым М.В. Настаивает, что телесные повреждения ему были причинены не в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, а из хулиганских побуждений, что свидетельствует о наличии в действиях виновного лица преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 помощник Валуйского межрайонного прокурора ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о вынесении уполномоченным должностным лицом – старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО6 на основании полной и всесторонней проверки доводов ФИО9 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Так судом достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО9 причинил ФИО8, который является знакомым заявителя, в результате резко возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, что опровергает утверждения ФИО9 о причинении ему телесных повреждений из хулиганских побуждений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно согласился с выводами старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5 о наличии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поскольку данное преступление относится к уголовным делам частного обвинения и не установлено случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ, ФИО9 разъяснен порядок обращения с соответствующим заявлением в суд, что не препятствует ему в дальнейшем обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствам, собранным в ходе проведения проверки, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5 дал неверную оценку, своего подтверждения не нашли. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подробно описано, в чем заключался противоправный характер действий виновного лица и мотивы при совершении таких действий. Оснований полагать, что проверка по заявлению ФИО9 проведена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 08 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                         А.Н. Шведов